5 C 47/2022-47 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] ve 20:00 hodin v obci [obec], na parkovišti u ubytovny [adresa], došlo ke střetu vozidla tov. zn. Ford Mondeo, [registrační značka], se zaparkovaným vozidlem tov. zn. Renault Laguna, [registrační značka], a dále se zaparkovaným vozidlem tov. zn. Suzuki Swift [registrační značka]. [příjmení] [příjmení], které řídil žalovaný, se pravým předním rohem střetlo s pravým zadním rohem vozidla [příjmení] a dále s levým zadním rohem vozidla [příjmení]. Na výzvu policie se žalovaný podrobil odbornému měření na přístroji [příjmení] za účelem zjištění ovlivnění alkoholem, přičemž v čase 21:04 hodin byla žalovanému naměřena hodnota 1,25 g alkoholu v krvi, při druhém měření v čase 21:11 hodin byla žalovanému naměřena hodnota 1,10 g alkoholu v krvi a při třetím měření v čase 21:17 hodin byla žalovanému naměřena hodnota 0,96 g alkoholu v krvi. Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, kterému se ale odmítl podrobit. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vzhledem k tomu, že vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o povinném ručení“) a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení], vlastníku poškozeného vozidla [příjmení], na účet servisu AMV – autoprodej s.r.o. částku ve výši 21.800,57 Kč za poškození vozidla [příjmení]. Výše pojistného plnění byla stanovena na základě doložené faktury [číslo]. V souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. f) zákona o povinném ručení má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatila, neboť žalovaný se na výzvu příslušníka Policie ČR odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný však na výzvu nereagoval a neuhradil ničeho. 2. Před projednáním věci soud, s ohledem na skutečnost, že je v řízení přítomen tzv. cizí prvek (žalovaný je státním příslušníkem Moldavské republiky), posoudil svou mezinárodní příslušnost a určil právní řád rozhodný pro posouzení věci. V daném případě je rozhodující dvoustranná mezinárodní smlouva uzavřená mezi tehdy Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod číslem 95/1983 Sb. (dále jen mezinárodní smlouva), když podle sdělení publikovaného pod č. 81/2009 Sb.m.s. zůstává výše citovaná mezinárodní smlouva ve vztazích mezi Českou republikou a Moldavskou republikou v platnosti. 3. Podle čl. 38 odst. 1 citované mezinárodní smlouvy nároky na náhradu škody, nejde-li o porušení povinností vyplývajících ze smluv a jiných právních úkonů, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo k události zakládající nárok na náhradu škody. Podle odst. 3 k řízení ve věcech podle tohoto článku je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo události, zakládající nárok na náhradu škody. Poškozený může podat návrh také u soudu smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právní řád ČR. 4. V souvislosti se zjišťováním místa pobytu žalovaného, kterého se na adrese místa jeho posledního známého faktického pobytu nepodařilo obeslat, učinil soud v rámci místního šetření dotaz na Úřad práce ČR, Okresní správu sociálního zabezpečení Nymburk, Cizineckou policii a Obvodní oddělení policie ČR v [obec]. Žádná z oslovených organizačních složek státu však stran místa faktického pobytu žalovaného neměla aktuální informace. Dle sdělení Ministerstva vnitra ČR žalovaný jako cizinec nemá a ani v minulosti neměl povolen pobyt na území ČR. V reakci na výsledky místního šetření soud žalovanému formou usnesení č. j. 5 C 47/2022-23 ze dne 30. 3. 2022 s odkazem na § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovil opatrovníka z řad advokátů. Ani ustanovenému opatrovníkovi se však, dle jeho vlastního sdělení, nepodařilo se žalovaným navázat jakýkoli kontakt či alespoň zjistit místo jeho faktického pobytu. 5. Opatrovník se pak k žalobě vyjádřil tak, že není důvodná. Opatrovník zejména poukázal na rozpor mezi žalobními tvrzeními, když na straně jedné bylo tvrzeno, že žalovaný jako řidič se na výzvu příslušníka Policie ČR odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu. Současně je však nakonec tvrzeno, že žalovaný se na výzvu Policie ČR podrobil odbornému měření za účelem zjištění ovlivnění alkoholem. Nárok žalobkyně tedy nemůže být po právu. Dále bylo namítáno, že pokud by splatnost pohledávky měla být 5. 7. 2021, kdy byl státní svátek, pak splatnost pohledávky nastala nejblíže následující pracovní den a zákonný úrok z prodlení je možné požadovat až ode dne následujícího po splatnosti. Zástupkyně žalovaného dále rozporovala výši uplatněných nákladů řízení žalobkyně, neboť tyto měly být vyčísleny dle § 14b advokátního tarifu a odměna za předžalobní výzvu měla být účtována ve výši jedné poloviny v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. 6. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do počátku prodlení s plněním závazku žalovaného za dobu od 6. 7. 2021 do 8. 7. 2021. Dle ustanovení § 96 odst. 3, 4 o.s.ř., dojde – li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím návrhu. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). 7. Z listiny označené jako„ Návrh pojistné smlouvy autopojištění Combi Plus IV“ má soud prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], jejíž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Mondeo, [registrační značka], na dobu neurčitou. Pojistníkem a provozovatelem předmětného vozidla byl žalovaný. 8. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný jako účastník dopravní nehody výslovně uvedl, že zavinil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla tov. zn. Suzuki Swift [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení]. Z fotografií poškozeného automobilu je pak zřejmé, k jakému poškození konkrétně došlo. 9. Z detailu relace Policie ČR o dopravní nehodě pod č. j. KRPS-131/DNNB-2021-TRM má soud prokázáno, že dne [datum] ve 20:00 hodin v obci [obec], na účelové komunikaci, parkovišti u ubytovny [adresa], došlo ke střetu vozidla tov. zn. Ford Mondeo, [registrační značka], se zaparkovaným vozidlem tov. zn. Renault Laguna, [registrační značka], a dále se zaparkovaným vozidlem tov. zn. Suzuki Swift [registrační značka]. K dopravní nehodě došlo tím způsobem, že se řidič osobního automobilu Ford Mondeo nechoval ohleduplně a ukázněně, plně se nevěnoval řízení vozidla, kdy řídil vozidlo v takové době po požití alkoholu, kdy mohl být pod jeho vlivem a střetl se pravým předním rohem svého vozidla s pravým zadním rohem zaparkovaného osobního automobilu Suzuki Vitara a dále s levým zadním rohem osobního automobilu Renault Laguna. Po nehodě se odmítl na výzvu policie podrobit odbornému lékařskému vyšetření s odběrem krve v nemocnici [obec] v čase 21:30 hod. Při dopravní nehodě vznikla pouze hmotná škoda na vozidlech. Dále bylo vylíčeno, že žalovaný se na výzvu policie dobrovolně podrobil odbornému měření na přístroji [příjmení] [číslo] za účelem zjištění ovlivnění alkoholem, přičemž v čase 21:04 hodin byla žalovanému naměřena hodnota 1,25 g alkoholu v krvi, při druhém měření v čase 21:11 hodin byla žalovanému naměřena hodnota 1,10 g alkoholu v krvi a při třetím měření v čase 21:17 hodin byla žalovanému naměřena hodnota 0,96 g alkoholu v krvi. Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, kterému se odmítl podrobit. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. [ulice] nehoda byla výslovně označena jako„ dopravní nehoda bez zranění, alkohol“. Jako příčina nehody je uvedena skutečnost, že„ řidič se plně nevěnoval řízení vozidla“. 10. Z kalkulace opravy ze dne [datum], kontrolního listu ze dne [datum], sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] má soud prokázáno, že v rámci pojistné události [číslo] byla poškozenému [jméno] [příjmení], vlastníku poškozeného vozidla [příjmení], na účet servisu AMV – autoprodej s.r.o. se sídlem [obec], vyplacena částka ve výši 21.800,57 Kč. Výše pojistného plnění byla stanovena na základě doložené faktury [číslo]. 11. Z listiny označené jako uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dn