6 C 253/2021-42 — Okresní soud v Nymburce

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, tedy se předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitky. 3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 212 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], [číslo] uzavřené mezi žalobkyní (tehdy pod obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaným. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok v kapitalizované výši 2 849 Kč, sjednaný poplatek ve výši 1 000 Kč a pro případ prodlení, zaplatit smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, maximálně však po dobu 3 měsíců. Mezi účastníky bylo sjednáno, že pokud bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu po dobu delší dvou měsíců, stává se celý dluh splatný. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč převodem na účet uvedený žalovaným. Žalovaný neuhradil ničeho. 6. Právní posouzení věci. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 OZ na základě, které byla žalovanému vyplacena částka 5 000 Kč, a ve které se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 2 849 Kč a poplatkem ve výši 1 000 Kč. Žalovaný uvedené finanční prostředky žalobkyni neuhradil, a proto mu soud stanovil povinnost tyto finanční prostředky zaplatit. 10. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost nebýt v prodlení, a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta dle § 2048 odst. 1 OZ ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, maximálně však po dobu 3 měsíců, je povinen dále zaplatit smluvní pokutu ve výši 363 Kč. Žalovaný je v prodlení od [datum], tedy pod dobu delší tří měsíců. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný se octl s placením peněžitého dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 13. V písemném vyhotovení rozsudku soud dle § 164 o. s. ř. opravil ve výroku II. chybu v psaní, když v písemném vyhotovení protokolu o vyhlášení rozsudku došlo k chybě spočívající v absenci uvedení jména a příjmení zástupce žalobkyně.