6 C 278/2021-93 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se po 1. žalovaném domáhá zaplacení částky 16 200 Kč a po 2. žalované zaplacení částky 16 200 Kč že tyto částky představují bezdůvodné obohacení žalovaných za období od [datum] do [datum] za výlučné užívání garáže, která je součástí domu, přičemž žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky nemovitosti na adrese [adresa žalovaného, žalované a žalobce], a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], katastrální území Poděbrady II (dále jen„ Nemovitost“). Žalobce je spoluvlastníkem ve výši podílu 50 % a každý ze žalovaných je spoluvlastníkem ve výši podílu 25 %. Žalobce užívá byt v 1. patře a žalovaní byt v přízemí. 2. Dále uvedl, že Dohoda o užívání nemovitosti spoluvlastníky (dále jen„ Dohoda“) se objevila až poté, co se žalobce začal dožadovat úpravy vztahů. Dohoda je uzavřena mezi žalovanými na jedné straně a dcerou a jejím manželem (manželi [anonymizováno]) na straně druhé. Dohoda nebyla nikdy v minulosti zmíněna. Manželé [příjmení] přišli o spoluvlastnický podíl v dražbě, před kterou byl zpracován znalecký posudek, ve kterém není ničeho o jakékoli dohodě. Dohoda je antidatována a byla vytvořena až jako reakce na žalobcem uplatněné nároky v roce 2021 Dohoda nebyla žalobci známa, a proto se podle Dohody v užívání neřídí. Kopie dohody mu byla zaslána dne [datum] Dohoda mohla být uzavřena v době probíhající exekuce a manželé [příjmení] již nebyli oprávněni k jejímu uzavření. Dohodou došlo k omezení vlastnického práva, což nevylučuje braní plodů a užitků. Dohoda neřeší, jak se mají účastníci vypořádat s ohledem na užívané části nemovitosti. Dohoda neupravuje otázku rozdělení užitků z nemovitosti, a co která strana bude druhé za užívání nemovitosti platit. 3. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout s odůvodněním, že užívací vztahy k Nemovitosti byly upraveny dohodou mezi žalovanými a předchůdci žalobce [jméno] a [jméno] [příjmení], přičemž převzetím spoluvlastnického podílu žalobce nastoupil do jejich práv a povinností. Žalovaní užívali byt v 1. nadzemním podlaží nejprve na základě konkludentní dohody, písemná dohoda byla uzavřena z důvodu záměru manželů [příjmení] provést rekonstrukci části půdy na byt. Do té doby byla půda užívána společně. Dále namítly, že žalobce užívá části domu s větší užitnou hodnotou. <i>Dokazování</i> 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Účastníci jsou spoluvlastníky pozemku parcelní číslo st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba, katastrální území Poděbrady, zapsaného v katastru nemovitostí pod [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Nymburk (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí - č. l. 4). 6. Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] udělil žalobci jako vydražiteli příklep na vydražené nemovité věci - spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ nacházející se v SJM povinné [jméno] [příjmení] a manžela povinné [jméno] [příjmení] a to parcely St. [anonymizováno], jejíž součástí je stavba: [část obce], [adresa], nacházející se v obci [obec], kat. území [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] (zjištěno z usnesení č. j. 137 Ex 4490/16-162 ze dne 9. 1. 2018 - č. l. 34). 7. 1. Žalovaný a manželé [jméno] a [jméno] [příjmení] dne [datum] písemně upravili způsob užívání domu [adresa] a stavební parcely [číslo] v [obec] tak, že 1. žalovaný bude výhradně užívat suterénní prostory a první nadzemní patro, včetně garáže a manželé [příjmení] budou výhradně užívat druhé nadzemní patro a půdní prostory po dokončení rekonstrukce. Ostatní části nemovitosti budou užívány bez omezení společně a nerozdílně (zjištěno z dohody o užívání nemovitosti spoluvlastníky ze dne [datum] - č. l. 22). 8. Znalecký ústav při ocenění pozemku (vyhotovení znaleckého posudku) p. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], nacházející se v obci [obec], kat. území [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] měl nejpozději k datu [datum] k dispozici Dohodu o užívání nemovitosti spoluvlastníky ze dne [datum]. Znalecký posudek byl vyhotoven na základě objednávky soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] pro potřebu exekučního řízení sp. zn. 137 Ex 4490/16, tedy pro exekuční řízení v rámci kterého žalobce nabyl spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti (zjištěno ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] - č. l. 51-65). 9. Žalovaní jsou rodiče svědkyně [jméno] [příjmení]. Svědkyně se žalovanými uzavřela dohodu o užívání domu, jejímž obsahem bylo upřesnění míst, které bude užívat rodina svědkyně a její rodiče, dle dohody měli garáž užívat rodiče. Svědkyně si není jistá, zda k uzavření dohody došlo v roce 2005, 2007 či 2008. Svědkyně potvrdila, že podpis na dohodě č. l. 22 – 23 je její (zjištěno z výpovědi [jméno] [příjmení]). 10. Žalovaní jsou tchán a tchýně svědka [jméno] [příjmení]. V roce 2005 či 2006 došlo k uzavření dohody s ohledem na rekonstrukci domu (podkroví), aby bylo jasné, koho co bude. Žalovaní měli užívat sklepy, přízemí a garáž. Manželé [příjmení] první patro a podkroví. Svědek potvrdil, že podpis na dohodě na č. l. 22 – 23 je jeho. Garáž je přilepena k domu a vždy byla součástí domu (zjištěno z výpovědi [jméno] [příjmení]). 11. 1. žalovaný daroval 2. žalované dne [datum] spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ parcely č. st. [anonymizováno] v katastrálním území Poděbrady, v obci [obec], jejíž součástí je stavba [adresa] žalovaná spoluvlastnický podíl přijmula (zjištěno z darovací smlouva ze dne [datum] - č. l. 80). 12. Dne [datum] byl v katastru nemovitostí proveden zápis s právními účinky ke dni [datum] pro 2. žalovanou ohledně nabytí spoluvlastnického podílu na pozemku č. st. [anonymizováno] v katastrálním území Poděbrady, v obci [obec], jejíž součástí je stavba [adresa]. Usnesení č. j. 137 Ex 4490/16-162 ze dne 9. 1. 2018 nabylo právní moc dne [datum] (zjištěno z výpisu z listu vlastnictví [číslo] č. l. 82 – 83). 13. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 14. Účastníci jsou spoluvlastníky p. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], nacházející se v obci [obec], kat. území [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo], jehož součástí je předmětná garáž (Nemovitosti). 1. Žalovaný a manželé [jméno] a [jméno] [příjmení] dne [datum] písemně upravili způsob užívání domu [adresa] a stavební parcely [číslo] v [obec] tak, že 1. žalovaný bude mimo jiné výhradně užívat garáž. Garáž navazuje na dům. 15. Soud konstatuje, že svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odpovídají obsahu dohody o užívání nemovitosti spoluvlastníky ze dne [datum]. Svědci sice zcela přesně neuvedli konkrétní datum (rok) uzavření Dohody, což však vzhledem ke značnému časovému odstupu v délce 17 let je pochopitelné. Naopak dle názoru soudu tato skutečnost svědčí o tom, že svědkové vypovídali spontánně, aniž by byli na výpověď připraveni či s nimi bylo o tom, jak mají vypovídat kýmkoli hovořeno. Svědecké výpovědi prokázali tvrzení žalovaných, že Dohoda byla uzavřena z důvodu plánované rekonstrukce domu. Tato skutečnost rovněž potvrzuje, že dohoda byla uzavřena v roce 2005 a nikoli účelově z důvodu pozbytí spoluvlastnického podílu manželi [příjmení]. Konečně skutečnost, že dohoda byla uzavřena již před exekučním řízením povinné [jméno] [příjmení], potvrzuje i znalecký posudek [číslo] ze dne [datum], ve kterém je dohoda uvedena mezi přílohami. 16. K datu [datum] byly spoluvlastníky Nemovitosti a tedy i garáže 1. žalovaný a manželé [příjmení], když 2. žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ k Nemovitosti k datu [datum] na základě darovací smlouvy ze dne [datum], kdy jí žalovaný [číslo] [celé jméno žalovaného] daroval podíl na Nemovitosti o velikosti ¼. 17. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však s ohledem na prokázání uzavření Dohody a závěru o závaznosti Dohody i mezi účastníky (viz níže), nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci: předžalobní výzva včetně podacích lístků a plné moci (č. l. 7-8); sdělení žalovaných (5-6); 18. Vzhledem k prokázání uzavření Dohody a závěru o závaznosti Dohody i mezi účastníky (viz níže), soud neprovedl následující důkazy, neboť by skutečnosti z nich zjištěné, nemohly již ničeho změnit na rozhodnutí soudu: spis sp. zn. 137 EX 4490/16 exekutora JUDr. [jméno] [příjmení]; ohledání domu [adresa žalovaného, žalované a žalobce]; znalecký posudek znalce z oboru písmoznalectví ohledně otázky, zda podpisy na dohodě o užívání nemovitosti spoluvlastníky ze dne [datum] jsou podpisy tam účastníků uvedených z roku 2005 či zda tato listina byla podepsána v jiném časovém období; znalecký posudek ke stanovení simulovaného nájemného za části domu; dokumentace založená na stavebním úřadě; výslech Ing. [jméno] [příjmení]; schéma domu na č. l. 40 – 41. 19. Ke znaleckému posudku znalce z oboru písmoznalectví ohledně otázky, zda podpisy na dohodě o užívání nemovitosti spoluvlastníky ze dne [datum] jsou podpisy tam účastníků uvedených z roku 2005 či zda tato listina byla podepsána v jiném časovém období, soud konstatuje, že má za