6 C 316/2021-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, tedy se předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitky. 3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 251,23 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně částečně svůj návrh zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 339,92 Kč a smluvní pokuty ve výši 251,33 Kč. 5. Soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozhodnutí). 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 7. Předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřela se žalovaným smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně sjednaných úroků. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru na žalobkyni. 8. Právní posouzení věci. <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 10. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 OZ na základě, které byla žalovanému vyplacena částka 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, a proto je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 OZ na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná se octla s placením peněžitého dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 238 Kč. Podaným návrhem se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky 10 891,11 Kč (jistina, smluvní pokuta, příslušenství). Žalobkyně byla s ohledem na částečné zastavení řízení úspěšná co do částky 6 300 Kč (jistina včetně příslušenství k datu rozhodnutí soudu), tedy v 58 %. Neúspěšná pak byla v 42 %, a proto soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení 16 % z částky 1 489 Kč. 14. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.