7 C 162/2022-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 15.2.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky spolu s úrokem vymezeným ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru a vydání kreditní karty úvěrový rámec, který měl hradit formou splátek se smluveným úrokem v dohodnutých měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, úvěr zesplatnila k 31.8.2021, k tomuto datu činila dlužná jistina částku 49 290,61 Kč, splatný obchodní úrok částku 1 655,38 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala poplatky za vedení karty, výběr z bankomatu, odeslání upomínek, přečerpání úvěru v částkách dle sazebníku 520 Kč, 196 Kč, 1 800 Kč, 600 Kč a 900 Kč. 2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručitelnost zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 30. 7. 2022 do vlastních rukou náhradním způsobem na adresu trvalého bydliště v záhlaví rozhodnutí, když podnikání žalovaného se sídlem tamtéž bylo k 30.4.2022 ukončeno. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu. 4. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena dne 8.4.2021 smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový rámec do 40 000 Kč výlučně k podnikatelským účelům prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet dle výpočtu minimální splátky postupem dle čl. IV. smlouvy spolu s úrokem v sazbě 8,9% p.a. Podle výpisu ke kreditní kartě a platební historie žalovaný čerpal prostředky v celkové částce 54 961,99 Kč k datu 31.12.2021 včetně poplatků. Dopisem z 1.9.2021 byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátky déle než 30 dní. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. V daném případě se smlouvou o úvěru žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli v jeho prospěch peněžní částku ve výši do 40 000 Kč. Mezi účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. Jelikož úvěrovaným subjektem byl podnikatel, není modifikován ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Žalobkyně doložila, že žalovaný peněžní prostředky poskytnutého úvěru čerpal, řádně dle dohodnutých podmínek nesplácel, žalobkyně přistoupila dopisem z 1.9.2021 k jeho zesplatnění, přičemž doložila k tomuto datu výši čerpané jistiny, poplatků dle sazebníku a smluvního úroku v dohodnuté výši. Soud proto uložil žalovanému splnit povinnost spočívající v zaplacení celkové dlužné částky 54 961,99 Kč (dlužná jistina 49 290,61 Kč, splatný obchodní úrok 1 655,38 Kč, poplatky celkem 4 016 Kč) spolu s dohodnutým úrokem dále do zaplacení. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 2 199 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně 3 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 2 268 Kč, celkem 15 267 Kč. 10. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.