7 C 221/2021-116 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3.8.2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výroku I. rozhodnutí. Uvedla, že na základě telefonického jednání a následné písemné mailové objednávky provedla pro žalovanou přepravu 50 osob dne [datum] z [obec] do [jméno] na trase [obec] - [obec] – [obec] – [obec] – [jméno] – [příjmení] – [příjmení] – [příjmení] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] - [jméno] a zpět bez cestujících a dne 2.1.2021 z [obec] do [jméno] bez cestujících a zpět po stejné trase s 50 cestujícími. Přepravné bylo sjednáno v částce 103 000 Kč za jednu jízdu, celkem za obě v částce 206 000 Kč. Žalovaná v mailové objednávce uvedla celkovou cenu 103 000 Kč, což je v rozporu s předchozí telefonickou domluvou, kdy za žalobkyni jednal jednatel [jméno] [příjmení]. Žalované byly obě cesty vyúčtovány doklady [číslo] [číslo] přičemž žalovaná s odkazem na ujednání o výši přepravného za obě cesty v částce 103 000 Kč odmítla další částku ve shodné výši uhradit. Dle žalobkyně žalovaná využila nepozornosti či chyby žalobkyně, která hned její text v emailu nerozporovala, avšak ústní telefonická dohoda byla na částku 103 000 Kč za jednu přepravu a dohodnutá sazba 32,96 Kč/km. Nadto žalované jako provozovatelce silniční motorové dopravy muselo být zřejmé, že za cenu 103 000 Kč by žádný dopravce přepravu nerealizoval a je naprosto podhodnocená. Jelikož ve skutečnosti cesta z [země] končila v [obec] a při cestě tam žalovaná nastupovala až v [obec], přepočetla žalobkyně v rámci korektního přístupu a dobrovolného uspokojení požadovaný nárok a ponížila cenu o částku 22 000 Kč představující 669 km, o které bylo najeto méně. Ani tuto částku žalovaná neakceptovala. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Poukazovala, že cena byla dohodnuta v částce 103 000 Kč za obě cesty, což dokládá objednávka z 16.12.2020, kterou žalobkyně potvrdila. Žalovaná uhradila zálohu 50 000 Kč za obě přepravy a doplatek 53 000 Kč. Jednalo se o faktury [číslo]. Žalobkyně tuto zakázku uvítala vzhledem k nízkému počtu zakázek. Pokud by žalobkyně dopravu realizovala za vyšší cenu, žalovaná by využila jiných nabídek, v té době jinou přepravní společností za částku 109 000 Kč. Z tohoto důvodu také neuznala vyúčtování fakturou [číslo] tuto prostřednictvím právní zástupkyně vrátila. Tvrzení žalobkyně naopak považovala za účelová a její nepozornost či chyba při potvrzení objednávky nemůže jít k tíží žalované. 3. Mezi účastnicemi považoval soud za nesporné tvrzení toliko tu skutečnost, že ze strany žalované byla vůči žalobkyni učiněna poptávka na přepravu 50 osob dne 18.12.2020 z [obec] do [jméno] na trase [obec] - [obec] – [obec] – [obec] – [jméno] – [příjmení] – [příjmení] – [příjmení] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] - [jméno] a zpět bez cestujících a dne 2.1.2021 z [obec] do [jméno] bez cestujících a zpět po stejné trase s 50 cestujícími. Žalobkyně tuto přijala. Účastnice se nebyly schopny shodnout na počtu ujetých kilometrů a rozcházely se v počáteční i konečné stanici a počtu řidičů. Soud však za podstatné pro dané řízení považoval to, co konkrétně o ceně přepravy, tedy obou cest ve směru tam i zpět, bylo mezi nimi sjednáno a k tomuto vedl i dokazování. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. 5. Z e-mailové korespondence účastnic soud zjistil, že žalovaná dne 9.12.2020 v 17.18 hod. poptávala po žalobkyni prostřednictvím e-mailové adresy [email] pronájem autobusu s řidičem na cestu do [země] a zpět dne 18.12.2020 a 2.1.2021, což doplnila vymezením trasy [obec] - [obec] – [obec] – [obec] – [jméno] – [příjmení] – [příjmení] – [příjmení] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] – [jméno], tam pro 50 osob, odjezd v 19.00 hodin z autobusového nádraží [příjmení], a zpět bez cestujících. Shodně vymezila trasu cesty dne 2.1.2021 tam bez cestujících a zpět v opačném sledu také pro 50 osob s odjezdem ve 12 hodin z hlavního nádraží v [jméno]. Téhož dne v 19.56 hod. žalobkyně prostřednictvím [jméno] [příjmení], vystupujícího jako manager společnosti odpověděla, že možnost zabezpečení této dopravy potvrzuje autobusem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] verzi pro 60 osob s velkokapacitními kufry v max. výbavě s usměvavými řidiči znalými balkánského prostředí s tím, že jezdí pendl do [země] a kalkulaci zašle v průběhu téhož dne. 6. Mezi účastnicemi zároveň v této souvislosti nebylo sporné, že žádná kalkulace v písemné podobě žalované zaslána nebyla, probíhaly mezi nimi jen telefonické hovory a následná mailová komunikace. A to dne 16.12.2020 v 15.53 hod., kdy žalovaná napsala, že„ po telefonické domluvě posílá závaznou objednávku na dohodnuté termíny a trasu do [země] a zpět: [datum] trasa [obec] - [obec] – [obec] – [obec] – [jméno] – [příjmení] – [příjmení] – [příjmení] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] – [jméno], cesta tam pro 50 osob, odjezd v 19.00 hodin z autobusového nádraží [příjmení], a zpět bez cestujících. K 2.1.2021 cesta tam bez cestujících a zpět po trase [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] - [obec] - [obec] - [obec] – [obec]; opět pro 50 osob, odjezd ve 12.00 hod z hlavního nádraží v [jméno]. Celková cena činí 103 000 Kč. Zálohová platba bude odeslána na Váš účet do 18.12.2020 ve výši 60 000 Kč a zbytek bude uhrazen po zrealizování objednávky a to do 5.1.2021. Ubytování řidiče je zajištěno.“ Na tuto zprávu byla ze strany [jméno] [příjmení] odeslána odpověď dne 16.12.2020 v 15:53 hod„ dobrý den, potvrzuji objednávku dle domluvy.“ 7. Následně probíhala mezi účastnicemi komunikace skrze textové zprávy počínaje dnem 11.1.2021, v nichž žalobkyně žádala prostřednictvím svého jednatele žalovanou o úhradu zbývající částky s tím, že jako osoba„ dělající“ v dopravě nemůže myslet vážně cenu v částce [částka]. Na kterou žalovaná reagovala tím, že musí mluvit s právníkem, že vše napsala do emailu a bylo to potvrzeno. Dále řešily, že nebylo najeto 6 000 km a došlo ke snížení úhrady na 170 000 Kč. 8. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se žalovanou započal komunikovat na základě jejího e-mailového požadavku na zajištění dopravy z [obec] na blíže uvedená města do [jméno] ve dvou jízdách s tím, že byla navíc doba covidová a žalovaná měla cestu vykonat jako doprovod a zajistit pro ty osoby patřičná povolení. Nejprve potvrdil souhlas, a jelikož se jednalo o večerní hodiny, nechtěl si dopisovat, a řešily vše dále telefonicky. V telefonu se bavily o sazbách na kilometry jízdy, kalkulace kilometrů byla nejprve 3 250 km, potom se část té jízdy v Bulharsku nerealizovala, což dělalo u každé cesty nějakých 250 km. Při jízdách ještě došlo k dohodě, že žalovaná si musela zajistit dopravu z [obec], jelikož autobus musel čekat, někdo pro ni přijel a pak ta další jízda se odehrávala tak, že se jelo z [anonymizováno] ještě do [obec] a [obec] kde snad bydlela. Žalovaná neuhradila řidičům druhou část zálohy, proto mezi svátky vystavoval i ty faktury a probíhaly mezi nimi také telefonické rozhovory. Žalovaná uváděla, že zaplatí po 5.1. až bude mít uhrazeno od cestujících. Po telefonátu z 11.1 však přišla jen úhrada částky 53 000 Kč a následovala další komunikace. Cena byla v sazbách 28 Kč/km, plus s poplatky 31 až 32 Kč/km. Bavily se o vzdálenosti přibližně 3 250 km, přičemž žalovaná ani přesně nevěděla, kolik přesně bude ujeto a kde přesně se budou cestující nabírat, tudíž o částce 206 000 Kč na cca 6 500 km. Písemnou smlouvu účastnice neuzavíraly, podle jednatele žalobkyně to není ani obvyklé. Naopak je běžné, že přistaví autobus na základě telefonické dohody. Většinou se dohaduje cena jedné jízdy, neboť není zřejmé, kolik kilometrů bude celkově ujeto. On sám po žalované nevyžadoval ani e-mailovou objednávku, poté jen potvrdil, že cestu provedou, nikoliv, že souhlasí s tím, co ona uvedla. Dále se domníval, že se žalovaná během telefonické komunikace s jejich ceníkem seznámila, měl dojem, že ho tedy viděla, navíc je z branže a ví, jaké jsou ceny. Tehdejší ceník odpovídá tomu na č.l. 73 spisu. Propočet včetně diet řidičů a poplatků probíhal tak, že toto zadal jejich dopravnímu dispečerovi panu [příjmení], ten cestu propočítal na 128 000 Kč, on nabídl žalované částku 103 000 Kč za cestu, respektive ta jednání probíhala tak, že jí nejprve nabídl 115 000 Kč, ona argumentovala těmi 106 000 Kč a nakonec byla dohoda na 103 000 Kč. Za společnost v e-mailové komunikaci jednal toliko on, nikdo jiný. 9. V účastnické výpovědi žalovaná uvedla, že jednatel žalobkyně trval na tom, aby dostali tu zakázku a dohodly se na částce 103 000 Kč za obě jízdy, nikoliv 2x 103 000 Kč. On po ní nevyžadoval, aby zaslala ten e-mail, tak učinila sama. Původně byla první cesta plánovaná do [jméno], ale byla o těch 265 km zkrácena a jelo se do [anonymizováno]. Při cestě zpět jel autobus prázdný a jí nechali v [obec]. Při cestě 1.1. nastupovala v [obec], jeli do [jméno], kde se 3 hodiny parkovalo na přestávce a pak se jelo z [anonymizováno] do [obec] a