7 C 280/2022-24 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se v návrhu na vydání el. platebního rozkazu doručeném soudu dne 29.6.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozhodnutí. Požadovaný nárok zdůvodnila tak, že se žalovaným uzavřela dne 1.4.2019 pojistnou smlouvu [číslo]. Pojištění zaniklo ke dni 1.3.2021 pro neplacení uplynutím lhůty dle zaslané upomínky. Žalovaný dluží pojistné za období 1.11.2020 1.3.2021 včetně poplatku za upomínání a vymáhání v částce 200 Kč. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 25.10.2022 do vlastních rukou. K žalobě se nijak nevyjádřil. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 13.3.2019 uzavřeli žalovaný a žalobkyně pojistnou smlouvu o [anonymizována dvě slova] pojištění [příjmení] [příjmení] s počátkem pojištění od 1.4.2019 na dobu 37 let. Pojistné bylo sjednáno ve výši 411 Kč měsíčně, se změnou účinnou k 1.11.2019 v částce 664 Kč. Žalovaný byl vyzýván dopisem ze dne 6.1.2021 k úhradě dlužného pojistného k 1.3.2021 pod následky zániku pojištění k tomuto datu. Dále byl upomínám k platbě výzvou z 8.4.2021. Podle Sazebníku administrativních poplatků žalobkyně poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění činil 200 Kč. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Z listinných důkazů jí předložených měl soud prokázáno, že mezi účastníky byl sjednán smluvní závazkový vztah upravený v § 2758 a následujícím občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), jehož předmětem bylo životní pojištění. Jelikož žalovaný neuhradil včas pojistné splatné k 1.11.2020, zaniklo pojištění v souladu s ust. § 2804 o.z. marným uplynutím lhůty k úhradě dlužného pojistného k 1.3.2021. Žalobkyni proto náleží dlužné pojistné za uvedené období dle § 2782 o.z. v poměrné výši 1 237 Kč, když žalovaný jiné úhrady či zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu netvrdil, ani tedy neprokázal. Součástí uloženého plnění soud stanovil také zaplacení poplatku za upomínání v částce 200 Kč a úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnou za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Celkem 1 489 Kč Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena zákonná třídenní.