8 C 150/2022-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení 23 572 Kč s příslušenstvím s tím, že [právnická osoba] a.s. (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela se žalovaným dne 28.3.2018 smlouvu, na základě které umožnila žalovanému užívat přístroj určený dle požadavků v rámci členství programu [anonymizováno] po dobu trvání členství v programu. Původní věřitel žalovanému poskytl přístroj Samsung Galaxy S9 Duos 256GB v hodnotě 24 490 Kč. Žalovaný se zavázal platit měsíční poplatky za členství v programu. Žalovaný však nezaplatil poplatek z členství za období [číslo], [číslo] a [číslo], přičemž měsíční poplatek činil 1 090 Kč. V souladu s podmínkami smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnutý přístroj a pro případ nevrácení původní věřitel mohl požadovat vrátit prostředky ve výši hodnoty přístroje. Žalovaný přístroj nevrátil. Původní věřitel s ohledem na dobu užívání přístroje po žalovaném požadoval 19 102 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno 1 090 Kč za službu„ Nový Samsung každý rok: Mobilní telefon Samsung Galaxy S9 Duos 256GB“ za období od 28.2.2019 do 27.3.2019 se splatností 10.3.2019. 4. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno 1 090 Kč za službu„ Nový Samsung každý rok: Mobilní telefon Samsung Galaxy S9 Duos 256GB“ za období od 28.4.2019 do 27.5.2019 se splatností 8.5.2019. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno 1 090 Kč za službu„ Nový Samsung každý rok: Mobilní telefon Samsung Galaxy S9 Duos 256GB“ za období od 28.5.2019 do 27.6.2019 se splatností 7.6.2019. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno 1 090 Kč jako„ úhrada za nevrácení přístroje dle podmínek programu“ se splatností 14.6.2019. 7. Z předávacího protokolu přístroje soud zjistil, že žalovaný dne 28.3.2018 svým podpisem potvrdil převzetí přístroje Samsung Galaxy S9 Duos 256GB v hodnotě 24 490 Kč a seznámení se s podmínkami programu. 8. Z podmínek programu [anonymizováno] soud zjistil, že tyto upravují vztahy mezi smluvními stranami, kdy na jedné straně je původní věřitel jako poskytovatel členství v programu Nový Přístroj každý rok a na straně druhé zákazník – podnikatel, který si pořídí členství v programu [anonymizováno], jako objednatel („ Člen“). Tyto podmínky upravují fungování a poskytování programu. Podle odst. 1.1. získat členství v programu lze na základě žádosti vyplněné na stránkách původního věřitele, nebo realizované s prodejcem osobně či na dálku, akceptací této žádosti ze strany původního věřitele a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Získat členství může každý registrovaný zákazník, který je zároveň podnikatel, tedy právnická osoba nebo fyzická osoba podnikající. Podle odst. 2.. člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj. Měsíční úhrada členství je splatná každý měsíc, ve výročí převzetí konkrétního přístroje na základě předem zaslané faktury. Výše členského poplatku je stanovena v ceníku anebo v nabídce na uzavření členství od prodejce. Podle odst. 2. pokud nebude platba provedena ani na základě opakovaných výzev, má původní věřitel právo zrušit členství, a tím i smlouvu, s okamžitou platností. Podle odst. 2. aktuální poplatek za členství v programu je vždy uveden na stránkách původního věřitele anebo v nabídce na uzavření členství. Podle odst. 6.6. je původní věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a ukončit členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku podle čl. 2 těchto podmínek. Podle odst. [číslo] je člen je při ukončení smlouvy a členství povinen vrátit přístroj s veškerým příslušenstvím, součástmi, manuálem a krytem přístroje a zároveň dohradit veškeré případně dlužné členské poplatky, či jiné závazky vzniklé na základě členství. Podle odst. 7.4. v případě, že člen z jakéhokoli důvodu přístroj nevrátí, je původní věřitel oprávněn požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.7.2020 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 10. Z dopisu ze dne 17.8.2020 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 11. Z dopisu ze dne 18.8.2020 soud zjistil, že tento obsahuje výzvu k zaplacení před podáním žaloby. 12. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 13. Podle § 1746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2). 14. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 15. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 16. Na základě skutkového stavu zjištěného z provedených důkazů ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. s prvky nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 o.z., na základě které se stal žalovaný členem programu původního věřitele. Na základě tohoto členství žalovaný dne 28.3.2018 převzal přístroj Samsung Galaxy S9 Duos 256GB v hodnotě 24 490 Kč a odsouhlasil obsah podmínek, které jsou součástí smlouvy podle § 1751 o.z. Žalovaný byl povinen za členství v programu, resp. za užívání přístroje, povinen platit poplatky dle vystavených faktur. Žalovaný netvrdil ani nebylo v řízení prokázáno, že by zaplatil poplatek z členství ve výši 1 090 Kč za období [číslo], [číslo] a [číslo] podle původním věřitelem vystavených faktur. Původnímu věřiteli tak vzniklo právo na zaplacení dlužných poplatků a vrácení poskytnutého přístroje. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, že by poskytnutý přístroj vrátil, vycházel soud z tvrzení žalobkyně o nevrácení přístroje a původnímu věřiteli tak vzniklo dle podmínek právo požadovat původní hodnotu nevráceného přístroje (v tomto případě žalobkyně požaduje méně). Pohledávka byla v souladu s § 1879 o.z. postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i co do nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč (tato byla přičtena k jistině ve výši 22 372 Kč) a zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, požadovaných v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 395 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 943 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 572 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.