8 C 24/2021-244 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou ze dne 20.1.2021 domáhá zřízení práva nezbytné cesty k zemědělské stavbě bez č.p. (dále jen„ zemědělská stavba“) na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec] (dále jen„ pozemek parc. č. st. [anonymizováno]“) přes pozemek žalovaného parc. [číslo] v k.ú. [obec] (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“). Žalobu odůvodnil tím, že původně byl mezi účastníky nájemní vztah, na základě kterého užíval pozemky žalovaného, na kterých se nacházejí zemědělské stavby, které žalobce získal v rámci restitucí. Na základě nájemní smlouvy ze dne 1.1.2008 užíval mimo jiné pozemek parc. [číslo] (PK), ze kterého vznikl pozemek parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno]. Nájemní vztah skončil výpovědí žalovaného ze dne 30.9.2018. V rámci soudního sporu se žalobce následně zavázal vyklidit pozemek parc. [číslo]. Přístup žalobce k zemědělské stavbě na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] je možný pouze přes pozemek parc. [číslo]. Žalovaný však zamezuje žalobci vstup na uvedený pozemek. Žalobce zemědělskou stavbu používá celoročně k zastřešení zemědělské techniky, v průběhu sezóny se využívá také k dočasnému uskladnění osiv všeho druhu, pevných hnojiv, přípravků na ochranu rostlin. Při sklizni se využívá jako skladiště sladovnického ječmene na dobu cca 14 dní v roce, který je potom manipulátorem nakládán do vozů externích dopravců sladoven [okres] a následně expedován. Probíhají v ní opravy a údržba strojů. Dle potřeby v ní probíhá čištění ječmene a jeho následné skladování pro vlastní potřeby a skladování pšenice pro stejné účely. V zemědělské stavbě jsou garážovány 4 traktory, sklízecí mlátička, žací lišta a nástavec, 3 valníky, kypřič půdy, válce, radlice na sníh, mulčovač, postřikovač, sečka, vysokozdvižný vozík, cisterna na vodu, rozmetadlo pevných hnojiv a pluh. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasí. Namítá, že po skončení nájmu k 31.10.2018 doručil žalobci novou nájemní smlouvu, kterou žalobce odmítl. Žalobci rovněž nabízel směnu části pozemku parc. [číslo] tak, aby mohl užívat zemědělskou stavbu a budovu kravína. Ani na to žalobce nereagoval. Má za to, že žalobce se při nabývání vlastnictví k zemědělské stavbě zachoval hrubě nedbale, když si byl vědom, že se nachází na cizím pozemku a nemá zajištěnou žádnou přístupovou cestu. Poukazuje na rozpor s § 1032 odst. 2 občanského zákoníku, neboť pozemek je trvale oplocen pro zamezení přístupu veřejnosti. Na pozemku se nacházejí životu nebezpečné věci (močůvkové jímky, otevřená studna, stavby v havarijním stavu) a proto není možné plot porušit, nechávat bránu otevřenou nebo nechat pozemek přístupný třetím osobám. Zájmem žalovaného je navíc využít pozemek parc. [číslo] k pronájmu za účelem průmyslového využití (např. výstavbu skladovacích a výrobních hal nebo provoz recyklačního střediska). 3. Z listiny označené jako„ Nájemní Smlouva [číslo]“ soud zjistil, že tato byla podepsána účastníky dne 1.1.2008 a jejím obsahem je ujednání o přenechání užívání pozemku parc. [číslo] včetně stavebních parcel [číslo] v k.ú. [obec], které jsou ve vlastnictví žalovaného. Dle čl. III. a IV. smlouvy jsou podmínky nájmu a nájemného řešeny a aktualizovány původní nájemní smlouvou [číslo] ze dne 2.5.1993 a jejími dodatky. 4. Z dopisu zástupce žalobce ze dne 11.11.2020 adresovanému žalovanému soud zjistil, že žalovaná byl vyzván, aby žalobci poskytl součinnost za účelem zřízení služebnosti cesty v rozsahu dle dohody. 5. Z dopisu zástupce žalovaného ze dne 24.11.2020 adresovanému zástupci žalobce soud zjistil, že je v něm žalobce informován, že jakýkoliv vstup na pozemek parc. [číslo] je neoprávněný a případný pokus o vstup bude řešen s policií. 6. Z listiny označené jako„ Smlouva o vypořádání nároků na náhrady dle z.č. 229/91 Sb. a majetkového podílu dle § 13 odst. 2 z.č. 42/92 Sb.“ soud zjistil, že tato byla podepsána dne 3.6.1994 Zemědělským družstvem [obec] jako stranou předávající a žalobcem jako stranou přejímající. Obsahem smlouvy je konstatování, že žalobce má na základě smluv o postoupení pohledávek vůči ZD [obec] z titulu dosud nevypořádaných transformačních podílů dle z. č. 42/92 Sb. ve výši 1 892 806 Kč. Dále smlouva obsahuje ujednání, že ZD [obec] k částečnému vypořádání pohledávek převádí na žalobce polní mlat na stp [anonymizováno] v zůstatkové účetní hodnotě 112 756 Kč a sociální zařízení na stp 166 v hodnotě 174 612 Kč na [list vlastnictví] pro obec Velenice. 7. Z listiny označené jako„ Darovací smlouva“ soud zjistil, že ta byla podepsána dne 20.7.1990 [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] na straně dárců a žalovaným na straně obdarovaného. Obsahem smlouvy je mimo jiné ujednání o darování pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. 8. Z listiny označené jako„ Nájemní smlouva“ soud zjistil, že ta byla dne 1.12.1992 podepsána žalovaným jako pronajímatelem a ZD [obec] jako nájemcem. Předmětem nájmu byl mimo jiné pozemek parc. [číslo]. 9. Místním ohledáním soud zjistil, že z pozemní komunikace je k zemědělské stavbě přístup z levé strany od pozemní komunikace, kde se nachází zpevněná cesta široká cca 6 metrů vedoucí až na konec pozemku parc. [číslo]. Pozemek parc. [číslo] je oplocen a na zpevněné cestě jsou umístěna dvoukřídlá vrata. Vjezd do zemědělské stavby je pak situován z levého boku stavby. Zřejmá je i přístupová cesta do zemědělské stavby ze strany rovnoběžné s pozemní komunikací nacházející se v pravé části, kde se rovněž nacházejí dvoukřídlá vrata, ale jedná se o cestu s travnatým porostem. V zadní části zemědělské stavby (směrem od pozemní komunikace) je travnatá plocha a do stavby vedou troje vrata. Pravá strana zemědělské stavby (směrem od pozemní komunikace) není opatřena žádným přístupem a nachází na hranici se sousedním pozemkem, který je v přímo sousedící části zarostlý travnatým porostem. V pravé části zemědělské stavby (směrem od pozemní komunikace) jsou situovány tři valníky a silo, uprostřed se nachází žací lišta a sklízecí mlátička, v levé části pak tři traktory, mulčovač, cisterna a několik kusů další techniky. 10. Z rozhodnutí Městského úřadu Poděbrady ze dne 18.2.2022, č.j. [spisová značka] [spisová značka], soud zjistil, že jím bylo společnosti [právnická osoba] uloženo do 30.4.2022 odstranit mimo jiné i z pozemku parc. č. st. [anonymizováno] nádrž s PHM, závadné látky (sud s opotřebeným olejem, pesticidy, tuhá minerální hnojiva) a zařízení (stroje s PHM), jestliže v součtu jejich nádrží může být více než [číslo] l PHM, a to z důvodu absence schváleného havarijního plánu. 11. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 2.12.2021, [číslo jednací], soud zjistil, že jím bylo zrušeni rozhodnutí Městského úřadu Poděbrady ze dne 20.4.2021, kterým byl schválen havarijní plán pro nakládání se závadnými látkami v zemědělské stavbě žalobce a věc byla vrácena k novému projednání. 12. V rámci znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 21.1.2022, [číslo] byl vyhotoven geometrický plán v němž byla vymezena služebnost cesty, a to v rozsahu A) minimální potřebné plochy pro vjezd do zemědělské stavby a na pozemek parc. [číslo] B) plochy potřebné k manipulaci s technikou (couvání a otáčení), C) stávajícího přístupu ze silnice na č. parc. [číslo] do zemědělské stavby a D) stávajícího přístupu vraty na sousední pozemek parc. [číslo]. Celková výměra služebnosti činí 773m2. 13. Z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] a znaleckého posudku [číslo] ze dne 29.3.2022 ve znění opraveného znaleckého posudku se stejným označením a datem vydání soud zjistil, že obvyklá cena služebnosti průjezdu a průchodu přes pozemek parc. [číslo] do zemědělské stavby žalobce činí 149 840 Kč. Znalec určil administrativní cenu podle vyhlášky, neboť porovnávací metodu v zásadě nelze použít, neboť služebnosti tohoto typu nejsou většinou v nabídce ani poptávce. Jiný způsob ocenění není možný ani s ohledem na neobvyklou povahu zemědělského pozemku a zemědělské plochy. Vycházel ze základní ceny 2 329 Kč / m2 (okres [okres]). Po zohlednění koeficientů dospěl k ceně pozemku 290,77 za m2, roční užitek stanovil jako 5 % z ceny, tedy 14,53 Kč/m2 a při míře kapitalizace 7,5 % dospěl k ceně věcného břemene ve výši 193,84 Kč/m2. 14. Soud neprovedl důkaz dopisem ze dne 1.9.2019, v němž žalovaný uplatnil zadržovací právo a smlouvou o vypořádání majetkového podílu ze dne 15.7.1994, neboť se nijak netýkají věci. Nedatovanou smlouvou o nájmu pozemků soud neprovedl, neboť se netýká pozemku parc. [číslo]. Kolaudační rozhodnutí z roku 1983 včetně znázornění a geometrického plánu, protokol ze dne 17.7.1970, koncept výstavby ze dne 23.5.1966, protokol ze dne 7.1.2022, protokol o kontrole ze dne 8.2.2022 a rozhodnutím Městského úřadu Poděbrady ze dne 4.4.2022 soud neprovedl, neboť se jedená o důkazy směřující zejména ke zpochybnění oprávněnosti části stavby, což nemůže vést soud k jinému závěru o potřebě užívání zemědělské stavby. 15. Z dokumentu označeného„ Recyklační středisko [obec]“ soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti s ohledem na tvrzení žalovaného, že se jedná pouze o teoretický záměr, kte