8 C 83/2022-34 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení 56 063,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] po ruce [číslo], na jejímž základě bylo žalovanému otevřeno čerpání úvěru k běžnému účtu. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr až do výše 55 000 Kč. Tuto částku žalovaný vyčerpal. Žalovaný se zavázal platit úrok z úvěru ve výši 10,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,5 % úvěrového limitu navýšené o poplatky za výpis, případně poplatku za pojištění. Protože nebyl úvěr řádně splácen, byl prohlášen za splatný ke dni [datum]. Ke dni [datum] činila pohledávka 65 635,30 Kč, z toho jistina 54 278,18 Kč, poplatky 1 785 Kč (3 * 500 Kč za upomínky a 3 * 95 Kč za pojištění), úrok ve výši 8,05 % ročně od [datum] kapitalizovaný na 5 673,55 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] kapitalizovaný na 3 898,57 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována ověřením jeho příjmu ve výši 19 127 Kč, výpočtem výdajů ve výši 14 119,20 Kč na základě údajů uvedených v žádosti, zjišťováním transakcí žalovaného a lustrací v databázích. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný dne [datum] podepsal listinu označenou jako„ Žádost o poskytnutí úvěru“, jejímž obsahem je žádost o revolvingový úvěr ve výši 55 000 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, je vyučen, bydlí u rodičů, je zaměstnán na dobu neurčitou od listopadu 2017, jeho příjem činí 19 127 Kč, nemá žádné povinné výdaje nařízené soudem a jeho výdaje činí 300 Kč na pojistné a penzijní spoření a 2 907 Kč na splátky úvěru. Dne [datum] podepsal žalovaný listinu označenou jako Smlouva o [anonymizováno] revolvingovém spotřebitelském úvěru“, jejímž obsahem je ujednání o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok 10,90 % ročně, úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách 1 375 Kč a platit měsíčně 95 Kč na pojistném. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 500 Kč za výzvu. Dále se účastníci dohodli, že pro případ prodlení žalovaného s placením jakékoliv částky vůči žalobkyni bude žalovanému poskytnuto 30 dnů k zaplacení dlužné částky a nedojde-li k zaplacení, může žalobkyně prohlásit úvěr za splatný (zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěru a smlouvy o úvěru). Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila příjem žalovaného z výpisu z účtu. Z interních informací zjistila, že splácí 3 závazky splátkami v celkové výši 2 907 Kč. Žalobkyně dále provedla kontrolu databází (debety, delikvence, ČL, EXE,…) a na základě poskytnutých informací vypočetla platební kapacitu žalovaného ve výši 5 007,80 Kč (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného, informací z [anonymizována dvě slova] a dat o žádosti). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 55 000 Kč dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně). Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, do prodlení se splácením se dostal v dubnu 2020, ke dni [datum] činila dlužná jistina 54 278,18 Kč, dlužné poplatky 1 785 Kč, dlužný úrok 5 248,74 Kč a úrok z prodlení 3 449,51 Kč (zjištěno z platební historie). Žalovanému byly zaslány 2 výzvy k zaplacení do [datum] a [datum]. Dne [datum] si žalovaný převzal poslední výzvu k zaplacení dluhu ze dne [datum] se lhůtou k úhradě do [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru ke dni [datum] (zjištěno z 1. a 2. výzvy, poslední výzvy ze dne [datum] a oznámení o zesplatnění ze dne [datum] včetně dodejek). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z dopisu ze dne [datum] včetně podacího archu). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon [číslo] Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. s tím, že čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit a splácet pravidelně úrok ve výši 10,90 % ročně. Jelikož žalobkyně poskytuje peněžní prostředky v rámci své obchodní činnosti a žalovaný je spotřebitelem, jedná se současně o spotřebitelský úvěr. Soud přitom dospěl k závěru, že žalobkyně splnila povinnost podle § 86 odst. 1 zákon č. 257/2016 Sb., neboť schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena zejména z výpisu bankovního účtu, kterým byl ověřen pravidelný příjem žalovaného, ověřením výdajů na dosavadní splátky úvěrů jakož i z údajů poskytnutých žalovaným v tom smyslu, že žije u rodičů a nemá vyživovací povinnost. Žalovaný čerpal úvěr až do výše 55 000 Kč. Porušil však svoji povinnost pravidelně splácet poskytnutý úvěr a proto žalobkyně využila svého práva úvěr zesplatnit ke dni [datum]. K tomuto dni činila nesplacená jistina 54 278,18 Kč a nesplacené poplatky 1 785 Kč (pojistné a poplatky za 3 výzvy). Žalobkyni dále náleží úrok kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 5 673,55 Kč a dále žalobkyní požadovaný ve výši 8,05 ročně % z částky 54 278,18 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu s § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] částkou 3 898,57 Kč a dále od [datum] do zaplacení s tím, že požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 556,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 243 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 063,18 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 350 Kč ve výši 1 963,50 Kč.