9 C 67/2022-32 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 2 530 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 472,88 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, částky ve výši 5 376 Kč a částky ve výši 434 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou měl dne 18. 2. 2020 žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“). Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému byl na základě uvedené smlouvy o úvěru poskytnut úvěr 12 000 Kč, kdy smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaný svou vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou. Původní věřitel před poskytnutím úvěru posoudil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to zejména nahlédnutím do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě do 9. 3. 2020 nevrátil, a proto mu vznikla povinnost zaplatit Původnímu věřiteli sjednanou smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky (žalobkyně požadovala částku 5 376 Kč vypočtenou za období od 10. 3. 2020, tj. ode dne následující po splatnosti úvěru, do 1. 6. 2021 z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč). Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 11. 6. 2021, s účinností ke dni 14. 6. 2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Podáním ze dne 26. 5. 2022 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, a to ohledně smluvní pokuty ve výši 5 376 Kč a smluvního úroku ve výši 2 530 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 věta první o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odstavce 4 téhož ustanovení odstavec 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 5. Žalobkyně vzala žalobu ohledně smluvní pokuty ve výši 5 376 Kč a smluvního úroku ve výši 2 530 Kč zpět, a to dříve, než soud začal ve věci jednat. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. rozhodl o částečném zastavení řízení (výrok I. rozsudku). 6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena dne 18. 2. 2020 mezi Původním věřitelem a žalovaným, jako dlužníkem, na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr 12 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného č. [bankovní účet] Celkem měl na základě smlouvy žalovaný zaplatit Původnímu věřiteli částku 14 380 Kč do 9. 3. 2020 (úroková sazba 289,57 % ročně). Vyhotovení smlouvy předložené žalobkyní nebylo účastníky smlouvy, tj. Původním věřitelem a žalovaným podepsáno. Součástí smlouvy měly být obchodní podmínky pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. 7. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena dne 13. 2. 2020 mezi Původním věřitelem a žalovaným, jako dlužníkem, na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr 1 500 Kč, a to na účet žalovaného č. [bankovní účet] Celkem měl na základě smlouvy žalovaný zaplatit Původnímu věřiteli částku 1 857 Kč do 9. 3. 2020 (úroková sazba 347,48 % ročně). Vyhotovení smlouvy předložené žalobkyní nebylo účastníky smlouvy, tj. Původním věřitelem a žalovaným podepsáno. Součástí smlouvy měly být obchodní podmínky pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. 8. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] ze dne 16. 7. 2020 soud zjistil, že dne 16. 7. 2020 byla na účet připsána platba ve výši 0,01 Kč z bankovního účtu č. [bankovní účet], v popisu platby bylo uvedeno jméno žalovaného, [variabilní symbol] a [číslo]. 9. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] ke dni 13. 2. 2020, 17. 2. 2020 a 18. 2. 2020 soud zjistil, že z uvedeného účtu byla dne 13. 2. 2020 vyplacena částka 1 500 Kč, platba byla označena jako: půjčka od [webová adresa] [číslo] to na účet č. [bankovní účet]. Dne 17. 2. 2020 byla z účtu odepsána částka 7 000 Kč, přičemž platba byla označena jako: dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] [číslo] platba byla zaslána na účet č. [bankovní účet]. Dne 18. 2. 2020 pak byla z uvedeného účtu vyplacena částka 3 500 Kč, platba byla označena jako: dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] [číslo] to na účet č. [bankovní účet]. 10. Původní věřitel vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu poskytnutého úvěru dopisy ze dne 23. 3. 2020 a 9. 4. 2020. 11. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 12 000 Kč byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], s účinností ke dni 14. 6. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem Původního věřitele ze dne [datum], který byl dle poštovního podacího archu žalovanému odeslán dne [datum]. V oznámení byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. 12. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným, č. [anonymizováno] [číslo], ze dne 21. 12. 2021, soud zjistil, že podle tohoto výpisu měla být provedena cesta pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného dne 26. 7. 2021 a 30. 8. 2021. 13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021, odeslanou dle poštovního podacího archu 11. 11. 2021. 14. Ze sdělení banky ze dne [datum] a výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný (je také jediným disponentem s účtem, a to od jeho založení). Dne 13. 2. 2020 byla na účet žalovaného vyplacena částka 1 500 Kč, 17. 2. 2020 částka 7 000 Kč a 18. 2. 2020 částka 3 500 Kč, vše z bankovního účtu Původního věřitele [číslo] s označením plateb variabilním symbolem: [číslo], [číslo] a [číslo]. Z výpisu z účtu žalovaného bylo dále zjištěno, že žalovaný v období od [datum] do [datum] čerpal řadu dalších půjček a úvěrů, počáteční zůstatek na účtu byl 1 103,16 Kč, konečný 0,68 Kč. 15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel vyplatil žalovanému na jeho bankovní účet celkem částku 12 000 Kč, a to ve třech platbách: 13. 2. 2020 částka 1 500 Kč, 17. 2. 2020 částka 7 000 Kč, 18. 2. 2020 částka 3 500 Kč. Důvodem vyplacení těchto prostředků žalovanému měla být smlouva o úvěru [číslo] k jejímuž uzavření mezi Původním věřitelem a žalovaným mělo dojít 13. 2. 2020, resp. 18. 2. 2020. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka Původního věřitele za žalovaným na ni byla postoupena s účinností ke dni 14. 6. 2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému [příjmení] věřitelem písemně oznámeno. Žalovaný byl vyzván Původním věřitelem k vrácení jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč nejpozději výzvou zahrnutou do oznámení o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze dne [datum], které bylo odesláno dne 29. 6. 2021, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. 16. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 13. 2. 2020, resp. dne 18. 2. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 12 000 Kč. V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru v předloženém znění mezi Původním věřitelem a žalovaným, zejména pak nebylo nijak prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít s Původním věřitelem smlouvu uvedeného znění (žalobkyně nijak nedoložila, že žalovaný skutečně se zněním předložené smlouvy vyjádřil souhlas, tedy projevil vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázán; nebylo rovněž prokázáno, že by Původní věřitel před případným uzavřením smlouvy o úvěru ověřil úvěruschopnost žalovaného, na výzvu soudu k doplnění těchto tvrzení a k jejich prokázání reagovala žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby). K prokázání uzavření smlouvy nebyla způsobilá ani doložená verifikační platba ve výši 0,01 Kč, neboť z pouhé takto provedené platby nelze mít za prokázané, že žalovaný s předloženou smlouvou o úvěru souhlasil a projevil vůli být jejími ujednáními vázán; navíc platba byla zaslána z jiného účtu, než na který byly následně finanční prostředky Původním věřitelem vyplaceny. 17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který