9 C 94/2022-51 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 311 346,90 Kč, se smluvním úrokem ve výši 5 076,20 za období od 22. 10. 2020 do 1. 10. 2021, se smluvním úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 307 662,90 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 528,81 Kč za období prodlení od 22. 10. 2020 do 1. 10. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 307 662,90 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), dne 22. 10. 2020, a na jejímž základě mu Původní věřitel poskytl úvěr 300 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit měsíčními splátkami po 5 110 Kč, smluvní úrok byl sjednán 12,99 % ročně; dále se žalovaný zavázal platit pojištění úvěru 332 Kč měsíčně. Žalobkyně rovněž uvedla, že před poskytnutím úvěru Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného – vycházel z údajů sdělených žalovaným, podle nichž měl žalovaný příjem 15 121 Kč (příjem žalovaného byl doložen potvrzením zaměstnavatele), nebyl v insolvenci a nesplácel žádné další úvěry; žalovaný dále uvedl, že jeho výdaje jsou 0 Kč, a proto Původní věřitel výdaje stanovil podle svého interního ekonomického modelu na 5 907 Kč měsíčně; Původní věřitel tak vycházel z toho, že po poskytnutí úvěru bude úvěrové zatížení žalovaného 33,79 %, kdy bude splácet měsíčně 5 110 Kč a z příjmů mu bude zbývat 10 011 Kč. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, a proto Původní věřitel úvěr ke dni 21. 7. 2021 zesplatnil. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na [právnická osoba] a.s., [IČO], a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2021 na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 10. 2020, uzavřené mezi Původním věřitelem a žalovaným soud zjistil, že na jejím základě se Původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr celkem 95 měsíčními splátkami po 5 110 Kč, splatnými vždy k 20. dni v měsíci, první splátka měla být uhrazena 20. 11. 2020, poslední pak 20. 9. 2028. Žalovaný se dále zavázal platit z vyčerpané jistiny úvěru smluvní úrok 12,99 % ročně, a dále pojistné za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 332 Kč měsíčně. Úvěr měl být čerpán bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy o úvěru byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba], účinný od 27. 7. 2020 (obojí pro soukromou klientelu). 4. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o příjmu ze dne 16. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, pracoval jako řidič [anonymizována dvě slova] s pracovním poměrem na dobu neurčitou a jeho průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců činil 15 121 Kč čistého; ze mzdy nebyly žalovanému prováděny srážky. 5. Ze žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne 20. 10. 2020 soud dále zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, vyučen s maturitou, měl bydlet sám v obecním/státním bytě. Žalovaný dále uvedl, že pracuje u [právnická osoba] – [právnická osoba], a to od [datum]. Své výdaje uvedl ve výši 0 Kč a požádal o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. 6. Z vyjádření Původního věřitele k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného (ve spise na č.l. 17) soud zjistil, že z důvodu uvedení výdajů žalovaným ve výši 0 Kč měsíčně byly jeho výdaje Původním věřitelem stanoveny na 5 907 Kč měsíčně, doložený příjem žalovaného měl činit 15 121 Kč měsíčně, přičemž žalovaný neměl splácet žádné jiné úvěry nebo půjčky (Původní věřitel ověřil, že žalovanému žádný jiný úvěrový produkt dříve neposkytnul). 7. Z dopisu Původního věřitele ze dne 19. 6. 2021 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných splátek úvěru ve výši 18 458 Kč. Dopisem ze dne 21. 7. 2021 pak Původní věřitel poskytnutý úvěr zesplatnil, celková dlužná částka činila 311 646 Kč. 8. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným, plynoucí ze shora uvedené smlouvy o úvěru, byla postoupena s účinností ke dni 1. 10. 2021 na společnost na I- [právnická osoba], [IČO] (smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a [právnická osoba] a.s., jako postupníkem, dne 22. 9. 2021, včetně přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek, v němž je pohledávka za žalovaným uvedena pod položkou [číslo]), toto postoupení bylo žalovanému [příjmení] věřitelem písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dle poštovního podacího archu téhož dne. Následně byla uvedená pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba] a.s., jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, dne 1. 10. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, v němž je pohledávka za žalovaným uvedena pod položkou [číslo]), postoupení pohledávky bylo žalovanému [právnická osoba] a.s. písemně oznámeno, a to dopisem ze dne [datum], odeslaným téhož dne. 9. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný řádně uhradil pouze první splátku úvěru; celkem zaplatil Původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutým úvěrem 24 543 Kč. 10. Ze sdělení Původního věřitele ze dne 21. 11. 2022 pak bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl majitelem účtu, na který měl být dle smlouvy úvěr čerpán, tj. účtu č. [bankovní účet]. Na tento účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka čerpaného úvěru ve výši 300 000 Kč, a to z úvěrového účtu č. [bankovní účet] (tj. z úvěrového účtu dle smlouvy o úvěru). 11. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 20. 10. 2020 do 31. 10. 2020 pak soud zjistil, že účet byl založen dne 20. 10. 2020, dne 22. 10. 2020 byla na tento účet připsána částka 300 000 Kč (čerpání úvěru). Jiný příjem na účtu nebyl, konečný zůstatek ke dni 31. 10. 2020 činil 7 080 Kč. 12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou žalovanému dle poštovního podacího archu dne [datum]. 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 22. 10. 2020 s Původním věřitelem smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu Původní věřitel poskytl úvěr 300 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen bezhotovostně na jeho účet č. [bankovní účet], a to dne 22. 10. 2020. Žalovaný se zavázal splatit úvěr 95 měsíčními splátkami po 5 110 Kč, splatnými vždy k 20. dni v měsíci, první splátka měla být uhrazena 20. 11. 2020. Úroková sazba dle smlouvy o úvěru činila 12,99 % ročně, žalovaný se dále zavázal platit Původnímu věřiteli pojistné za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 332 Kč měsíčně. Žalovaný zaplatil z titulu poskytnutého úvěru Původnímu věřiteli celkem 24 543 Kč, z důvodu jeho prodlení s úhradou sjednaných splátek Původní věřitel úvěr ke dni 21. 7. 2021 zesplatnil. Žalovaný požádal Původního věřitele o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč, v době podání žádosti o úvěr byl svobodný, pracoval jako řidič vysokozdvižného vozíku s pracovním poměrem na dobu neurčitou a jeho průměrný měsíční příjem činil 15 121 Kč čistého, ze mzdy mu nebyly prováděny srážky. Žalovaný dále v žádosti uvedl, že je svobodný, vyučen s maturitou, měl bydlet sám v obecním/státním bytě, Původnímu věřiteli nesplácel žádné úvěry nebo půjčky. Výdaje žalovaný uvedl ve výši 0 Kč měsíčně, Původní věřitel proto při posouzení jeho úvěruschopnosti vycházel z výdajů 5 907 Kč měsíčně, které stanovil za využití interního ekonomického modelu. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena nejprve na [právnická osoba] a.s., a následně na žalobkyni, žalovaný o tom byl písemně vyrozuměn Původním věřitelem (dopis odeslaný žalovanému 14. 10. 2021), resp. [právnická osoba] a.s. (dopis odeslaný žalovanému [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. 14. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že by Původní věřitel v souvislosti s poskytnutím úvěru ve výši 300 000 Kč žalovanému v říjnu 2020 blíže zkoumal výdaje žalovaného a jeho domácnosti, zejména pak výdaje související s bydlením, a že náležitě ověřil splátkové zatížení žalovaného, neboť ze strany Původního věřitele nebyl učiněn dotaz do žádného registru (s výjimkou vlastní databáze), z něhož by bylo možné ověřit, zda žalovaný splácí nějaký jiný úvěr nebo půjčku, a zda případně není v prodlení, resp. jaká je jeho platební morálka. Původní věřitel si finanční situaci žalovaného nijak neověřil, nezajímal se o to, zda má žalovaný volné finanční prostředky, z nichž bude schopen hradit splátku úvěru ve výši 5 110 Kč měsíčně a sjednané pojistné 332 Kč