10 C 125/2023-61 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 8. 2. 2023, ve znění vyjádření ze dne 3. 7. 2023, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku jistiny ve výši 41 250 Kč a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 41 250 od 2. 10. 2022 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění, jako pohledávku, nabyla z titulu„ smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne 30. 8. 2022 sjednala se [právnická osoba] corp (dále jen„ postupitel II.“), která tento nárok nabyla taktéž z titulu„ smlouvy o postoupení pohledávek“, sjednané tentokráte k 25. 8. 2022 se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ postupitel I.“). Postupitel I. se pak na základě„ smlouvy o revolvingovém úvěru“ (dále jen„ Smlouva“), uzavřené na dálku, cestou elektronických prostředků, žalované zavázal otevřít revolvingový účet s limitem 50 550 Kč, z něhož následně žalovaná k 26. 11. 2020 načerpala částku 13 950 Kč, k datu 14. 1. 2021 částku 6 250 Kč, k datu 29. 1. 2021 částku 6 500 Kč, k datu 3. 3. 2021 částku 5 050 Kč, k datu 15. 3. 2021 částku 2 700 Kč, k datu 12. 4. 2021 částku 4 800 Kč a k datu 15. 4. 2021 částku 2 000 Kč, celkem tedy 41 250 Kč. Žalovaná nicméně z poskytnutého plnění nesplatila ničeho a neplnila ani dodatečně, po datech postoupení nárokované pohledávky. Byť byla k zaplacení vyzývána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 21. 9. 2022. Co se týče okolností sjednání závazku ze Smlouvy, žalobkyně doplnila, že jí v souvislosti s postoupením nárokované pohledávky nebyly předány žádné podklady, z nichž by bylo možné dovodit, zda postupitel I. náležitým způsobem přezkoumal schopnost žalované splácet poskytnuté plnění, tedy tzv. úvěruschopnost. S přihlédnutím k tomuto nedostatku proto žalobkyně alternativně navrhla, aby soud uplatněný nárok kvalifikoval nikoli jakožto (spotřebitelský) úvěr, ale jakožto kvazi závazek z bezdůvodného obohacení a z jeho titulu žalované celé nárokované plnění uložil k úhradě, neboť žalobkyně cestou projednávané žaloby vznáší nárok toliko na nesplacenou jistinu a zákonný úrok z prodlení, jdoucí od data, odvozeného od data splatnosti stanoveného v předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila, toliko v rámci telefonické omluvy z jednání dne 10. 8. 2023 sdělila, že si je dluhu vůči žalobkyni vědoma a navrhla, aby jí soud nárokované plnění uložil k úhradě ve formě splátek. Žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Telefonické sdělení žalované soud jako akt uznání, ve smyslu § 153a o. s. ř., nevyhodnotil z důvodů formálních i obsahových. Pokud jde o důvody formální, soud vzal v úvahu, že žalobkyně své povědomí o existenci nárokované pohledávky/dluhu sdělila toliko telefonicky, tedy v podstatě ústně. S tím, že, ve smyslu § 41b o. s. ř., je soud sice povinen i akt ústně sděleného uznání nároku za řízení akceptovat a přihlížet k němu, avšak toliko za předpokladu, je-li uznání sděleno do protokolu, který je uznávající osobou podepsán. Z hlediska obsahu telefonického sdělení žalované pak je třeba doplnit, že žalovaná, dle záznamu o uskutečněném telefonátu, toliko vyjádřila povědomí o existenci dluhu vůči žalobkyni. Nijak však nespecifikovala, o jaký dluh se jedná, v jaké je výši atd. Z uvedeného proto soud dovodil, že žalovaná dluh, o němž měla„ povědomí“,„ jednoznačně“ (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 522/2001 ze dne 25. 4. 2002), v rozsahu uznávacího prohlášení, ve smyslu § 153a o. s. ř., nespecifikovala. 4. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 5. Oproti podpisu dokumentu, nazvaného„ SMLOUVA O UŽIVATELSKÉM ÚČTU“ a datovaného k 21. 11. 2020, se postupitel I. zavázal žalované, identifikované elektronickým certifikátem, zřídit uživatelský účet, a to v návaznosti na akt registrace, který žalovaná realizovala na jeho webových stránkách (čl. 3 odst. 1). Tento uživatelský účet postupitel I. žalované zřídil jako elektronickou platformu pro sjednávání„ Smluv o revolvingovém úvěru“ (čl. 5 odst. 2). V souvislost s jejichž sjednáváním si postupitel I. vyhradil právo vyžadovat od žalované dokumenty potřebné k přezkumu její tzv. úvěruschopnosti (čl. 5 odst. 3). 6. Textem písemného vyhotovení Smlouvy, datovaného k 21. 11. 2020, které osoba pověřená jednat za postupitele I. podepsala a žalovaná opatřila identifikačním elektronickým certifikátem, se postupitel I. zavázal žalobkyni, v mezích sjednaného„ Úvěrového rámce“, poskytovat finanční prostředky (čl. 1 odst. 1). Z takto zřízeného„ Úvěrového rámce“ byla žalovaná oprávněna peněžní prostředky čerpat (čl. 3 odst. 1) a tyto, po navýšení o úročení (čl. 5 odst. 1), následně splácet, přinejmenším formou„ minimálních splátek“ odpovídajících 3 % načerpané jistiny, resp. minimálně 500 Kč (čl. 4 odst. 3). Splatnost takto vymezených splátek postupitel I. a žalovaná sjednali s měsíční periodicitou, vždy k 30. dni následujícímu po datu čerpání finančních prostředků (čl. 4 odst. 1). Spolu s textem Smlouvy, ve smyslu jejího čl. 8 odst. 2, žalobkyně předložila též dokument nazvaný jako„ FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“, v němž jsou práva a povinnosti ze Smlouvy rozepsána ve formě tabulky. 7. Společnost [obec] spořitelna písemným sdělením ze dne 6. 6. 2023 potvrdila, že žalovanou eviduje jako„ majitele“ jí spravovaného bankovního účtu č. [bankovní účet]. V předloženém výpisu z téhož bankovního účtu, vystaveném za období od 1. 11. 2020 do 30. 4. 2021, pak jsou zaznamenány platby od žalobkyně označené jako„ půjčka [celé jméno žalované]“ (č. účtu [bankovní účet]) ve výši 13 950 Kč (26. 11. 2020), 6 250 Kč (14. 1. 2021), 6 500 Kč (29. 1. 2021), 5 050 Kč (3. 3. 2021), 2 700 Kč (15. 3. 2021) a 4 800 Kč (12. 4. 2021) a 2 000 Kč (15. 4. 2021). Jednu každou ze zde provedených transakcí dále dokládá též 6 žalobkyní předložených dílčích výpisů z jejího již označeného účtu, kde jsou zaznamenány platby ve prospěch taktéž již uvedeného účtu žalované ve výši 13 950 Kč (26. 11. 2020), 6 250 Kč (14. 1. 2021), 6 500 Kč (29. 1. 2021), 5 050 Kč (3. 3. 2021), 2 700 Kč (15. 3. 2021), 4 800 Kč (12. 4. 2021) a 2 000 Kč (15. 4. 2021, pozn. zde chyba v psaní v protokolu, označen jako„ 15. 5.“). 8. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek-Rámcová smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 1. 4. 2022, vzal soud za prokázané, že se postupitel I. zavázal postupiteli II. převádět pohledávky, a to formou sjednávání„ Dílčích smluv“ (čl. 1 1. 1) a za úplatu (čl. 3 1. 1). S výslovným odkazem na ujednání obsažená ve„ Smlouvě o opakovaném postoupení pohledávek - Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek“ (čl. I.) se postupitel I., oproti podpisu dokumentu označeného jako„ Dílčí smlouva o postoupení pohledávek [číslo]“, datovaném k 25. 8. 2022, dále zavázal postupiteli II., za úplatu (čl. II.), převést pohledávky zaznamenané na datovém souboru, představujícím přílohu zde uvedených ujednání (čl. II.). V této příloze, jíž žalobkyně taktéž k důkazu předložila, je nárokovaná pohledávka za žalovanou označena pod č. CZ224718. 9. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávky“, podepsaným zástupci postupitele II. a žalobkyně k 30. 8. 2022, doloženým spolu s přílohou [číslo] (zde je nárokována pohledávka taktéž označena pod č. [anonymizováno]) vzal soud za prokázané, že se postupitel II., za úplatu (čl. III.), zavázal žalobkyni převést pohledávky označené v soudu taktéž předložené příloze [číslo] (čl. I.) s tím, že platnost a účinnost převodu byla (čl. IV.) navázána na účinnost této smlouvy. Platnost a účinnost ujednání obsažených v této„ Smlouvě o postoupení pohledávek“ pak smluvní strany navázaly na datum podpisu oběma smluvními stranami (čl. V). Složení sjednané úplaty pro účely soudního řízení dokládá záznam o transakci (platbě nazvané„ Úplata pohl [anonymizováno] - SPP [číslo]“), kterou žalobkyně dne 1. 9. 2022 uskutečnila ve prospěch postupitele II. ze svého bankovního účtu, vedeného u [příjmení] [příjmení]. 10. K zaplacení nárokovaného plnění žalobkyně žalovanou naposledy vyzvala prostřednictvím upomínky označené jako„ Výzva k úhradě před podáním žaloby“, datované k 21. 9. 2022, v níž lhůtu k plnění stanovila do deseti dnů od jejího doručení. K tomuto dokumentu dále žalobkyně připojila též dokument označený jako„“ Oznámení o postoupení pohledávky“, datovaný taktéž k 21. 9. 2022, jehož prostřednictvím žalovanou informovala, že na ni přešlo právo nárokovat nesplacené plnění ze Smlouvy. Oba tyto dokumenty žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, dle předloženého podacího lístku, k poštovní přepravě podala ještě téhož dne. 11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Po