10 C 270/2022-49 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 7. 6. 2022, ve znění doplnění ze dnů 25. 11. 2022 a 21. 12. 2022, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku jistiny ve výši 25 494 Kč a příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku ve výši 56 % ročně jdoucího z částky 10 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 607,42 Kč a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 10 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla z titulu smlouvy o postoupení pohledávek, jíž dne 28. 1. 2022 sjednala se společností [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“), o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 1. 2. 2022, obsahujícím též výzvu k plnění, s datem splatnosti stanoveným do 17. 3. 2022. Postupitel pak na základě„ Smlouvy [číslo]“ ze dne 3. 12. 2019 (dále jen„ Smlouva [číslo]“) žalované v hotovosti a s odkazem na své interní obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) vyplatil 10 000 Kč, oproti čemuž se žalovaná zavázala, že poskytnuté plnění, navýšené o souhrnný poplatek ve výši 7 994 Kč, zahrnující úročení ve výši 56 % ročně, poplatek za„ zpracování, doručení a flexibilní splácení“ a„ poplatek za administrativní činnost, vč. komfortního splácení“, splatí cestou 51 týdenních splátek po 347 Kč a jedné (poslední) splátky po 297 Kč, splatných týdně, počínaje uplynutím jednoho týdne po uzavření Smlouvy. Takto popsaná práva a povinnosti postupitel a žalovaná ujednali poté, co si postupitel, v důvěře v pravdivost žalovanou sdělených údajů, ověřil její aktuální majetkové poměry i její schopnost splácet (tzv. úvěruschopnost). Přičemž, postupitel provedl lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci zahájených exekucí, rejstříku [příjmení], v bankovních registrech klientských informací („ BRKI“), nebankovních registrech klientských informací („ NRKI“) i ve svém interním systému a dále, při zohlednění částky tzv. životního minima, vycházel z též údajů o příjmech žalované, doložených na základě předložené pracovní smlouvy, i jejích výdajích, určených dle dostupných statistických údajů, při zohlednění dat demografických (věk, rodinný stav, bytové poměry atd.). Po datu poskytnutí však žalovaná z předepsaného plnění nesplatila ničeho, v důsledku čehož jí postupitel, do data postoupení, naúčtoval též kapitalizované smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a sankční poplatky ve výši 2 500 Kč. Ani v návaznosti na vyúčtování sankčních plnění nicméně žalovaná nezaplatila ničeho a k placení jí, již po datu postoupení, nepřiměly ani již označená výzva, zaslaná žalobkyní v návaznosti na akt postoupení, a ani předžalobní upomínka ze dne 20. 5. 2022. 2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí byly výzva k vyjádření i předvolání k jednání řádně doručeny k 21. 11. 2022 (výzva k vyjádření + žaloba), resp. k 4. 1. 2023 (předvolání k jednání). 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy [číslo] datovaného k 3. 12. 2019, bylo prokázáno, že postupitel, prostřednictvím své zaměstnankyně/zástupkyně paní [příjmení], žalované, oproti jejímu podpisu, v hotovosti a s odkazem na VOP vyplatil částku 10 000 Kč, jíž pro účely splácení navýšil též o poplatek ve výši 7 994 Kč sestávající z kapitalizovaného úročení ve výši 56 % ročně (3 103 Kč) a poplatku za zpracování (4 891 Kč). Toto plnění se žalovaná zavázala splatit formou 51 týdenních splátek po 347 Kč a jedné, poslední, splátky ve výši 297 Kč. K písemnému vyhotovení Smlouvy [číslo] byly připojeny též VOP, v jejichž čl. 6 - 6. 4 byla zakotvena práva postupitele na sankční plnění, vč. smluvní pokuty, náhrad za upomínání atd. 5. Stran procesu ověřování majetkových a osobních poměrů žalované k datu sjednání Smlouvy [číslo] žalobkyně předložila listinu„ Zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr“, podepsanou žalovanou a paní [příjmení] k datu 3. 12. 2019. Zde žalovaná uvedla, že dosáhla učňovského vzdělání, je svobodná, nemá vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu. K datu vyplnění„ Zákaznické karty“ žalovaná, podle údajů jí vyplněných v „ Zákaznické kartě“, neměla bankovní účet, nesplácela žádné jiné zápůjčky u dalších poskytovatelů spotřebitelských úvěrů a byla zaměstnána na plný pracovní úvazek u [jméno] [příjmení], jako uklízečka, což postupiteli doložila pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce říjen a listopad 2019. Své příjmy, pocházející výlučně z již uvedeného pracovního poměru, žalovaná v „ Zákaznické kartě“ vymezila částkou 10 200 Kč, své měsíční výdaje žalovaná odhadla částkou 3 00 Kč. 6. Dále také žalobkyně předložila výpis ze živnostenského rejstříku, v němž byla žalovaná od 18. 12. 2015 evidována, jakožto živnostník s předmětem podnikání pro živnost ohlašovací volnou. 7. Dokumentem označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, podepsaným zástupci postupitele a žalobkyně k 28. 1. 2022, doplněným též o přílohu [číslo] (zde je pod bodem 964 s odkazem na [číslo] označena pohledávka za žalovanou), vzal soud za prokázané, že se postupitel zavázal žalobkyni převést pohledávky označené v soudu taktéž předložené příloze [číslo] (čl. I. odst. 1). Platnost a účinnost ujednání obsažených ve„ Smlouvě o postoupení pohledávek“ pak smluvní strany navázaly na datum složení sjednané úplaty (čl. II. odst. 3 - pozn. potvrzení o složení úplaty na čl. 38). O aktu převodu pohledávky postupitel žalovanou informoval sdělením ze dne 1. 2. 2022, doplněným též o výzvu k plnění, vypracovanou žalobkyní k 10. 2. 2022, v níž byla lhůta k plnění stanovena do 17. 3. 2022. Sdělení o převodu pohledávky, vč. související výzvy bylo, dle předloženého potvrzení, k poštovní předpravě podáno téhož dne, tj. 10. 2. 2022. 8. K zaplacení nárokovaného plnění byla žalovaná dále vyzvána též prostřednictvím upomínky označené jako„ VÝZVA K ÚHRADĚ DLUHU – PŘEDŽALOBNÍ UPOMÍNKA“, datované k 20. 5. 2022, která byla, dle předloženého potvrzení, k poštovní přepravě podána téhož dne. 9. Stran výpočtu smluvních pokut a zákonných úroků z prodlení žalobkyně předložila přehledy zpracované ve formě tabulek, zaznamenávajících výpočet jednotlivých plnění v čase (jak smluvních pokut, tak zákonných úroků z prodlení). 10. Žalobkyně též navrhla doplnit dokazování výslechem paní [příjmení], která za postupitele jednala při podpisu Smlouvy [číslo] související dokumentace, především„ Zákaznické karty“. Tento návrh však soud zamítl jako nadbytečný, neboť, dle sdělení samotné žalobkyně, měla paní [příjmení] sice mj. ověřovat sdělené příjmy a výdaje, nicméně toliko na základě předložených podkladů. V konkrétním případě byly co do předložených podkladů zaevidovány toliko pracovní smlouva a výplatní pásky, přičemž hodnověrnost údajů z nich odvozených netřeba rozporovat, neboť jak předložení pracovní smlouvy i výplatních pásek, tak i vyhodnocení z nich zaznamenaných údajů je náležitě zaznamenáno přímo v „ Zákaznické kartě“. Naopak, v „ Zákaznické kartě“ není zaznamenáno nic o podkladech týkajících se výdajů žalované a příslušná kolonka, zaznamená v „ Zákaznické kartě“, ve vztahu ke zde uvedeným výdajům žalované uvádí, že jde o výdaje toliko„ odhadované“. Za daného stavu věci, kdy měla paní [příjmení] při vyplňování„ Zákaznické karty“, i dle sdělení samotné žalobkyně, vycházet z předložených podkladů, soud její výslech vyhodnotil jako nadbytečný, neboť by tento stran dokazování vztahujícímu se k procesu ověřování tzv. úvěruschopnosti žalované nemohl poskytnout více důkazů než„ Zákaznická karta“, která již byla k důkazu provedena. 11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zej