14 C 306/2020-87 — Okresní soud v Nymburce

1. Cestou celkem , hodnota, samostatných žalob ve věcech vedených nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , doplněných vyjádřením z , datum, (podaným ke sp. zn. , spisová značka, ), se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení plnění vymezeného ve výroku I. rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že je jednak evidována jako vlastník id. 1/4 nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zahrnujících stavební parcelu č. , hodnota, a parcelu č. , Anonymizováno, (dále jen „Parcely“), a dále též jako vlastník id. 1/8 stavby č. p. , Anonymizováno, stojící na již uvedené stavební parcele č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí pro totéž katastrální území na LV č. , hodnota, (dále jen „Stavba“). S tím, že jí byl výkon vlastnického, resp. spoluvlastnického práva k uvedeným nemovitým věcem znemožněn žalovanou, která, ač vlastnila toliko id. 1/4 Parcel a id. 5/8 Stavby, tyto nemovité věci užívala v plném rozsahu. Jako další podílové spoluvlastníky Stavby a Parcel žalobkyně označila též , jméno FO, a , jméno FO, , každého v rozsahu id. 1/4 Parcel a id. 1/8 Stavby. Nárokované plnění pak žalobkyně z hlediska právní povahy označila jako bezdůvodné obohacení, které žalované vůči její osobě vzniklo za období měsíců , Anonymizováno, až , Anonymizováno, (celkem , hodnota, x), kdy žalobkyni vyloučila z užívání Parcel , právnická osoba, . Částku bezdůvodného obohacení za 1 měsíc, , částka, , jakožto obvyklého měsíčního nájemného za užívání id. 1/4 Parcel a id. 1/8 Stavby, žalobkyně určila s odkazem na znalecký posudek č. , adresa, . Vyhotovený pro účely nadepsaným soudem dřív vedeného řízení sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem byl obdobný nárok vznesený žalobkyní vůči žalované, tentokráte však pro období měsíců , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , přičemž tomuto nároku bylo v uvedeném řízení v plném rozsahu vyhověno. V této souvislosti také žalobkyně doplnila, že jak před zahájením řízení sp. zn. , spisová značka, (zde v období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), tak i před zahájením řízení sp. zn. , spisová značka, (zde v období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), resp. řízení navazujících žalovanou sice upomenula k dobrovolnému zaplacení nárokovaných plnění, byla však jejím zástupcem odkázána na podání žaloby, byť i v době po skončení řízení sp. zn. , spisová značka, v rámci možného smírného vypořádání vůči žalované uplatnila nárok na plnění v nižší výši, než v jaké bylo toto vypočteno znaleckým posudkem. Pro případ, kdyby soud seznal, že žalobkyně Stavbu a Parcely užívala z pozice většinového spoluvlastníka či z titulu dohody sjednané s ostatními spoluvlastníky a uplatněný nárok nekvalifikoval jako nárok z bezdůvodného obohacení. Žalobkyně namítla, že jí obdobný nárok svědčí z titulu náhrady za újmu způsobenou menšinovému vlastníkovi, neboť ani v případě rozhodnutí většinového vlastníka či dohody všech ostatních spoluvlastníků nemůže být menšinový vlastník bez adekvátní náhrady zbaven práv, jež jsou s vlastnictvím podílu na spoluvlastněné věci spojena.2. Žalovaná se k uplatněnému nároku vyjádřila v odporu z , datum, , vyjádřením ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a vyjádřeními ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dnů , datum, a , datum, (pozn. poslední dvě vyjádření jsou obsahově totožná). Takto žalobkyně uplatněný nárok odmítla s tím, že žalobkyně nijak nedoložila způsob, jak vypočetla nárokované plnění. Dále také poukázala na t. č. nejisté postavení žalobkyně, jejíž vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu ke Stavbě i Parcelám t. č. sporovala žalobou z tvrzeného porušení jejího předkupního práva k témuž spoluvlastnického podílu a na nadepsaným soudem souběžně vedené řízení sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem bylo zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke Stavbě i Parcelám. Postup žalobkyně, uplatňující své nároky dílčími žalobami v režimu řízení s předmětem do , částka, , v němž nelze napadnout rozsudek odvoláním, také žalovaná označila jako šikanozní, porušující její procesní práva, vč. práv ústavně garantovaných, a ve svém důsledku neúměrně navyšující náklady řízení. Přičemž dále žalovaná rozvedla, že takto již žalobkyně postupovala v řízení sp. zn. , spisová značka, ,taktéž vedeném nadepsaným soudem, v němž byl , tituly před jménem, vypracován znalecký posudek, jehož závěry ona nemohla napadnout odvoláním, což hodnotila jako o to závažnější nedostatek, že žalobkyně na tyto závěry odkazuje i v nyní vedeném řízení. Co do právního hodnocení pak žalobkyně namítla, že z její strany nemohly nastat předpoklady pro existenci tzv. bezdůvodného obohacení, neboť Parcely i Stavbu t. č. užívala na základě dohody se svým synem, , jméno FO, , tedy na základě dohody spoluvlastníků, jejichž spoluvlastnické podíly zahrnují 6/8 Stavby (5/8 + 1/8) a 2/4 Parcel (1/4 + 1/4). Stran vývoje majetkoprávních poměrů k Parcelám i Stavbě žalovaná dále, ve vyjádření ze dne , datum, , doplnila, že tyto původně spoluvlastnila se svým manželem, se kterým také vybudovali Stavbu a se kterým zde vychovali 3 děti, , jméno FO, (pozn. , jméno FO, ), , jméno FO, (pozn. , jméno FO, ) a , jméno FO, (pozn. , jméno FO, ). V roce , Anonymizováno, pak žalovaná s manželem z Parcel oddělili pozemek, kde si , jméno FO, se svým manželem, mj. za pomoci žalované a jejího manžela, postavili dům. Tento pozemek žalovaná a její manžel , jméno FO, sice formálně odprodali, částku kupní cenu jim však darovali. Poté, co si , jméno FO, s manželem postavili dům, nicméně mezi nimi a žalovanou i jejím manželem došlo ke konfliktu a tito se přestali stýkat. Žalovaná pak v roce , Anonymizováno, prodělala onkologické onemocnění, byla jí odstraněna 1/4 plic a od této doby je z důvodu zhoršení zdravotního stavu pod lékařským dohledem, co do příjmů odkázaná toliko na důchod. Nato, v roce , Anonymizováno, , zemřel manžel žalované a v průběhu dědického řízení se zjistilo, že , jméno FO, byla t. č. v insolvenci, v důsledku čehož její dědický podíl, zahrnujícím mj. i spoluvlastnických podíl na Stavbě i Parcelách, přešel do dispozice insolvenčního správce, který, navzdory existenci žalovanou uplatněného předkupního práva, předmětný spoluvlastnický podíl odprodal žalobkyni. Syn , jméno FO, po skončení dědického řízení vůči žalované nevznesl žádné nároky, umožňoval jí bydlení ve Stavbě a poskytoval jí pomoc, zatímco , jméno FO, podala žalobu, domáhala se zrušení spoluvlastnictví a v této souvislosti vymáhala vypořádací podíl ve výši , částka, , který byl t. č. nepravomocným rozsudkem nadepsaného soudu, jenž žalovaná napadla odvoláním, uložen žalované k úhradě. Dcera , jméno FO, po skončení dědického řízení zůstala bydlet s matkou a poskytovala jí pomoc.3. Usneseními č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a , spisová značka, ze dne , datum, soud dílčí řízení, specifikovaná v bodu č. , hodnota, odůvodnění, s odkazem souvislost věcnou i propojení dané totožnými účastníky řízení, v totožných procesních postaveních, spojil k řízení vedenému pod sp. zn. , spisová značka, .4. K jednání ve věci samé se předvolaný obecný zmocněnec žalované nedostavil, s poukazem na nemoc se dne , datum, omluvil a bez dalších výhrad vyslovil souhlas s tím, aby soud věc projednal v jeho nepřítomnosti.5. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:6. Dle předloženého výpisu z katastru nemovitostí byli žalobkyně, žalovaná, , jméno FO, a , jméno FO, k datu , datum, evidováni každý jako spoluvlastník id. 1/4 Parcel. Jako samostatná věc pak byla k témuž datu v katastru nemovitostí evidována též Stavba, jako jejíž spoluvlastníci byli t. č. evidováni žalovaná, v rozsahu id. 5/8, žalobkyně, v rozsahu id. 1/8, , jméno FO, , v rozsahu id. 1/8 a , jméno FO, , taktéž v rozsahu id. 1/8.7. Emailem z , datum, (zaslaným na adresu , e-mail, ) žalobkyně, prostřednictvím svého jednatele, s odkazem na vlastnické právo k id. 1/8 Stavby a id. 1/4 Parcel, zmocněnce žalované vyzvala, aby sdělil, zda budou jeho „klienti“, užívající Stavbu i Parcely, ochotni, v rámci smírného vypořádání vzájemných vztahů, platit za užívání „nájemné“ či „bezdůvodné obohacení“. Případně, aby sdělil, z jakého důvodu jeho „klienti“ taková plnění platit odmítají. V této souvislosti jednatel žalobkyně poukázal na souběžně vedené soudní řízení, jehož předmětem byla otázka namítaného porušení předkupního práva, a navrhl, aby do pravomocného skončení tohoto soudního řízení „klienti“ obecného zmocněnce „nájemné“ či „bezdůvodné obohacení“ skládali do úschovy. Na tento email zmocněnec žalované reagoval emailem z , datum, . Touto cestou požádal žalobkyní o sdělení výše nárokovaného „nájemného“. Stran vedeného soudního řízení zmocněnec žalované sdělil, že dle jeho informací insolvenční správce žalobkyni o existenci předkup