17 C 171/2023-20 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 46 242,16 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 14. 10. 2019 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě takto uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na adresu [adresa]. Za období od 16. 10. 2019 do 14. 9. 2020 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny [anonymizováno] [číslo] znějící na částku 35 920,80 Kč se splatností do 6. 10. 2020. Za období od 15. 9. 2020 do 2. 12. 2020 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny fakturu [číslo] znějící na částku 10 321,36 Kč se splatností do 30. 12. 2020, žalovaný na fakturu ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s tím, že pohledávky na žalobkyni přešly ke dni 23. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z vyfakturovaných částek, ode dne následujícího po datu jejich splatnosti do zaplacení. 2. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně, žalovaný souhlasila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 11. 12. 2023. 3. Z listin žalobkyní předložených zjistil soud pro právní posouzení věci tyto podstatné skutečnosti: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dne 14. 10. 2019 dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, oproti tomu se žalovaný zavázal elektřinu dodanou právní předchůdkyní žalobkyně odebrat a uhradit jí řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční sazby v souladu se smlouvou. Adresa odběrného místa byla [obec a číslo]. Žalovaný prohlásil, že se seznámila s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. (dle smlouvy ze dne 14. 10. 2019, ceníku účinného od 1. 1. 2012, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny od 1. 7. 2017) 5. Za období od 16. 10. 2019 do 14. 9. 2020 byla na jméno žalovaného vystavena faktura [číslo] splatná dne 6. 10. 2020, znějící na částku 35 920,80 Kč. Za období od 15. 9. 2020 do 2. 12. 2020 byla na jméno žalovaného vystavena konečná faktura [číslo] splatná dne 30. 12. 2020, znějící na částku 10 321,36 Kč (dle faktury [číslo]). 6. Upomínkou ze dne 26. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 36 160,80 Kč, a to do 9. 11. 2020 (dle upomínky ze dne [datum]). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne 13. 10. 2017 (ve znění jejích dodatků) mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, se strany této smlouvy dohodly na postoupení souborů pohledávek. Součástí dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 19. 6. 2023 je i pohledávka za žalovaným. Dle potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 15. 7. 2023, byla za postoupení tohoto souboru zaplacena kupní cena dne 23. 6. 2023. Dopisem ze dne 11. 7. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, tento dopis byl žalovanému téhož dne odeslán. (dle smlouvy o postoupení pohledávek vč. jejích dodatků, dílčího protokolu, potvrzení o zaplacení ceny, oznámení o postoupení pohledávky, vč. dokladu o odeslání) 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>9. Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 10. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, předávacím protokolem a potvrzením o zaplacení kupní ceny. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. <i>11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo]. Odebraná elektřina za období byla žalovanému vyfakturována, přičemž tyto faktury nebyly žalovaným i přes upomínky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně uhrazeny. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jak dluh za odběr elektřiny a dodávky služeb dle jí předložených faktur, tak i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za požadované období, tj. ode dne následujícího po splatnosti té které faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 028 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 850 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 242,16 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 16. Pokud se týče užití § 14b a.t., má soud za to, že toto je zcela na místě, neboť jen u zdejšího soudu probíhá několik řízení, které byly zahájeny žalobkyní návrhem podaným na ustáleném vzoru, odlišujícím se jen v drobnostech, ve skutkově i právně téměř totožných věcech (k tomu srov. např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. 8 C 348/2023, 8 C 342/2023, 10 C 331/2023). 17. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. [obec] plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupce žalobkyně.