17 C 21/2023-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti v den podpisu smlouvy částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s příslušenstvím ve výši , částka, (kapitalizovaný úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek) ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, když vycházela ze skutečností, které byly žalovanou uvedeny v žádosti o úvěr, dle žalovanou předložených listin ověřila její příjmy, právní předchůdkyně žalobkyně tak naznala, že je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem , částka, , splatnost závazku nastala ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni , datum, , ode dne následujícího je žalovaná v prodlení s úhradou svého závazku. V důsledku prodlení žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z částky jistiny, jakož i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení dle odst. 4 smlouvy. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Podanou žalobou se žalobkyně domáhá úhrady jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .2. Soud k projednání věci nařídil na , datum, jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti; žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Při jednání soud k důkazu provedl následující listiny, z nichž zjistil tyto, pro řízení podstatné, skutečnosti:4. V rámci žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že žádá o úvěr ve výši , částka, . Je zaměstnána od , datum, , toto bylo ověřeno. Příjmy žalované byly doloženy výplatní páskou a pracovní smlouvou. Příjem žalované byl uveden ve výši , částka, , výdaje uvedla ve výši , částka, za bydlení, , částka, za dopravu, jídlo a osobní náklady a , částka, splátky stávajících půjček. Velkové měsíční výdaje žalované tak byly spočteny na částku 13 884, použitelný měsíční příjem byl vyčíslen na , částka, . Žalovaná pak dále uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, nemá děti. Má středoškolské vzdělání s maturitou, má bankovní účet. (dle žádosti o úvěr ze dne , datum, )5. K žádosti o úvěr byla přiložena pracovní smlouva, dle níž byla žalovaná zaměstnána od , datum, , pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. (dle pracovní smlouvy č.l. 17-18)6. Za prosinec 2018 činila čistá měsíční mzda žalované , částka, , v lednu , částka, . (dle výplatních pásek č.l. 18 p.v.-19)7. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované v den podpisu smlouvy poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěrové žádosti ve výši , částka, a inkasního poplatku ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí smluvních ujednání je i ustanovení o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně. (dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, )8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, v jejímž rámci se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly, že postoupení každého jednotlivého portfolia pohledávek bude účinné dnem zaplacení kupní ceny. Pohledávka za žalovanou pak byla součástí portfolia postupovaných pohledávek dle dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Kupní cena za toto portofolio byla uhrazena dne , datum, . (dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku k rámcové smlouvě, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy a potvrzení o úhradě).9. Postoupení pohledávky bylo žalované dopisem ze dne , datum, , který byl žalované dne , datum, odeslán. V rámci oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek do 10 dnů po obdržení dopisu. (dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, )10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru. Za tím účelem byly právní předchůdkyní žalobkyně od žalované zjištěny informace ohledně jejího rodinného stavu, zaměstnání, jejích příjmech a jejích výdajích. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala toliko příjmy žalované. Následně na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , kterou jí žalobkyně měla vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna, zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení oznámení, které jí bylo zasláno dne , datum, .12. Po právní stránce soud věc posuzoval dle následujících zákonných ustanovení:13. Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy na základě těchto smluv ke dni , datum, přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno přípisem ze dne , datum, , který byl žalované dne , datum, odeslán.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s tím měla právní předchůdkyně žalobkyně povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovan