17 C 30/2023-35 — Okresní soud v Nymburce

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Tento svůj nárok odůvodňuje tím, že žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. st. 61, jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ předmětné pozemky“). Mezi účastníky byla dne 31. 5. 2022 uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou na nájem předmětných pozemků, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 26 000 Kč, splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce. Žalovaný žalobkyni neuhradil nájemné za srpen 2022 - leden 2023, tj. za 6 měsíců. Výzvou ze dne 9. 12. 2022 žalobkyně upozornila žalovaného na porušení jeho povinností vyplývající z nájemní smlouvy, spočívající v dlouhodobém neplacení nájemného za dobu delší než 3 měsíce a vyzvala jej k úhradě nájemného. Žalovaný ovšem i přes písemné výzvy do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Písemnou výpověď z nájmu žalobkyně žalovanému zaslala dne 20. 1. 2023, tuto výpověď žalovaný převzal dne 9. 2. 2023, kdy tímto dnem žalovanému zaniklo nájemní právu k užívání předmětných pozemků. Žalobkyně tak žádá o přiznání dlužného nájemného za shora uvedené období a úrok z prodlení z jednotlivých splátek nájemného ode dne následujícího po jejich splatnosti. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání spolu s poučením, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, byla žalobkyni doručena dne 18. 4. 2023 a žalovanému dne 25. 4. 2023. Účastníci se k této výzvě soudu nijak nevyjádřili. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin soud zjistil tyto skutečnosti: 4. Žalobkyně je vlastnicí předmětných pozemků. (dle výpisu z katastru nemovitostí č.l. 9) 5. Mezi účastníky byla dne 31. 5. 2022 uzavřena smlouva o nájmu, dle níž se žalovaný zavázal za pronájem předmětných pozemků hradit žalobkyni částku 26 000 Kč, která byla splatná vždy do konce kalendářního měsíce. (dle smlouvy č.l. 5-6) 6. Výzvou ze dne 9. 12. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného nájemného za srpen, září, říjen a listopad 2022, a to do 23. 12. 2022, s tím, že pokud tak neučiní, bude nájem nemovitosti vypovězen. Tento dopis byl žalovanému zaslán dne 9. 12. 2022, žalovanému byl pro převzetí připraven od 12. 12. 2022 s tím, že dne 29. 12. 2022 mu byl vhozen do schránky. (dle výzvy č.l. 10, podacího lístku č.l. 11 a doručenky č.l. 12) 7. Dopisem ze dne 20. 1. 2023 byl žalovanému nájem vypovězen. Tento dopis byl žalovanému zaslán dne 20. 1. 2023 (dle dopisu č.l. 13 a podacího lístku č.l. 14) 8. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu předmětných nemovitostí, dle níže se žalovaný coby nájemce zavázal žalobkyni, coby pronajímateli, hradit nájemné ve výši 26 000 Kč měsíčně, splatných vždy do konce měsíce. Nájem byl ze strany žalobkyně vypovězen pro neplacení nájmu. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: <i>11. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>12. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalobkyně, coby pronajímatel, přenechala žalovanému předmětné pozemky k užívání, přičemž žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné ve výši 26 000 Kč měsíčně, splatných vždy do konce měsíce, avšak od srpna 2022 do ledna 2023 tak nečinil. S úhradou nájemného za tyto měsíce je pak žalovaný prodlení, soud proto přiznal žalobkyni krom částky 156 000 Kč právo na úrok z prodlení z jednotlivých splátek nájemného, a to ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 15 % ročně. (výrok I. rozsudku) 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. (výrok II.) 15. Lhůtu k plnění soud uložil žalovanému v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.