17 C 4/2023-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 29 388,73 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 388,73 Kč od 6. 8. 2021 do zaplacení a 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Tento svůj nárok odůvodňuje tím, že si žalovaný na základě objednávky ze dne 1. 7. 2023 objednal u žalobkyně výřez potrubí a osazení šoupat v místě plnění [obec] – [část obce]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 15. 7. 2021 výřez potrubí a osazení šoupat za smluvní cenu ve výši 32 008,73 Kč. Faktura byla splatná dne 5. 8. 2021. Žalovaný na dluh uhradil pouze částku ve výši 2 620 Kč, k doplacení tedy zbývá částka 29 388,73 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke zjištění skutkového stavu soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti: 4. Dne 1. 7. 2021 učinil žalovaný u žalobkyně objednávku, druhem objednané činnosti byl výřez potrubí a osazení šoupat, předpokládaná cena byla stanovena částkou 35 000 Kč. V rámci objednávky bylo sjednáno, že činnosti, která je předmětem objednávky bude žalovanému vyúčtována na základě skutečně provedených prací. Žalovaný se zavázal za uvedené práce zaplatit na základě vystavení faktury. (dle objednávky ze dne 1. 7. 2021) 5. Fakturou ze dne 15. 7. 2021 byl žalobkyní žalovanému vyúčtován výřez potrubí a osazení šoupat, a to za částku 32 008,73 Kč. Splatnost byla fakturou stanovena na 5. 8. 2021 (dle faktury ze dne 15. 7. 2021) 6. Na základě podkladu pro fakturaci měl žalovaný za zde uvedené práce uhradit částku 32 008,73 Kč (dle podkladu ze dne 15. 7. 2021) 7. Shora uvedené činnosti byly dle pracovního výkazu provedeny dne 1. 7. 2021, což bylo stvrzeno podpisem žalovaného. (dle pracovního výkazu ze dne 1. 7. 2021) 8. Žalobkyní byla dne 25. 8. 2021 vystavena upomínka [číslo] k úhradě dlužné částky ve výši 32 008,73 Kč, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení této upomínky. (dle upomínky ze dne 25. 8. 2021) 9. Předžalobní výzvou ze dne 24. 8. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 31. 8. 2022 (dle předžalobní výzvy ze dne 24. 8. 2022) 10. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum] (dle podacího archu ze dne 24. 8. 2022) 11. Na email [email]“ a [email] byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, a to dne 28. 2. 2022, kdy tento email byl týž den přečten, jakož i 3. 5. 2022, 11. 5. 2022, 27. 7. 2022 a 2. 8. 2022 (dle emailové komunikace na č.l. 16-18) 12. Dopisem ze dne 24. 1. 2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky mj. z faktury [číslo] to do 10 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. (dle pokusu o smír č.l. 19) 13. Dopis ze dne 24. 1. 2022 byl žalovanému zaslán na adresu uvedenou v záhlaví, byl mu doručován dne 26. 1. 2022, kdy žalovaný nebyl zastižen. Dopis mu následně byl uložen na poště, dne 11. 2. byl vrácen žalobkyni. (dle kopie zásilky č.l. 19 p.v.) 14. Po právní stránce soud ve věci postupoval dle následujících zákonných ustanovení: <i>15. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>17. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně, coby zhotovitel, zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí dílo, spočívající ve výřez potrubí a osazení šoupat, a žalovaný, coby objednatel, se za dílo zavázal zaplatit cenu, která měla být určena následně dle odvedené práce. Tato cena byla určena ve faktuře podle podkladu pro fakturaci a pracovního výkazu na částku 32 008,73 Kč. Zároveň v řízení nebylo prokázáno (a ostatně žalovaným v rámci procesní obrany ani tvrzeno), že by tato částka byla žalovaný uhrazena, vyjma částky 2 620 Kč. Neuhrazena tak zůstává cena díla ve výši 29 388,73 Kč, soud proto rozhodl tak, že je žalovaný povinen tuto částku žalobkyni zaplatit. 19. Krom této částky pak žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení. Jelikož z žádného důkazu nevyplývá, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti dluhu (přičemž žalobkyně se k jednání nedostavila a nebylo ji tak možno poučit ve smyslu § 118 odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp.zn. 21 Cdo 4314/2008), byl žalovaný dle § 1958 odst. 2 o. z. povinen splnit bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Za řádnou výzvu k plnění je pak třeba z předložených důkazů považovat až výzvu ze dne 24. 1. 2022, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by některý z předchozích dokumentů (faktura či upomínka) byly žalovanému zaslány (žalobkyně se k jednání nedostavila a nebylo ji tak možno poučit ve smyslu § 118 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp.zn. 21 Cdo 4314/2008). Tato výzva se do dispozice žalovaného dostala dne 26. 1. 2022, žalovaný tak byl povinen svůj dluh uhradit do 7. 2. 2022, avšak neučinil tak. Ode dne následujícího je tak žalovaný s plněním v prodlení ve smyslu § 1970 o. z., soud proto přiznal žalobkyni krom částky 29 388,73 Kč právo na úrok z prodlení ode dne 8. 2. 2022, a to ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku) 20. Jelikož pak žalobkyně neprokázala, že by byla sjednána doba plnění či že by žalovaný byl k plnění vyzýván již dříve než dopisem ze dne 24. 1. 2022, soud žalobu zamítl co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení za období od 6. 8. 2021 do 7. 2. 2022 (výrok II. rozsudku) 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze co do nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 614 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 176 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 388,73 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč. 22. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. Místo plnění náhrady nákladů bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.