17 C 65/2023-78 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby bylo určeno, že smlouva o zřízení zástavního práva uzavřená dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) mezi žalovanou jako zástavním věřitelem, a [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jejíž je bývalý manžel žalobkyně jediným jednatelem a společníkem (dále jen„ Společnost“), je vůči žalobkyni neúčinná. Předmětem Smlouvy bylo zřízení zástavního práva k nemovitostem, a to k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., zemědělská stavba, a pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], zemědělská stavba, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Nymburk (dále jen„ Nemovitosti“), a to pro zajištění pohledávek z titulu smlouvy o spolupráci, která měla být uzavřena dne [datum] mezi žalovanou a Společností v částce 1 049 000 Kč, a z titulu smlouvy o zápůjčce, která měl být uzavřena mezi žalovanou a Společností dne [datum], na základě které žalovaná poskytla Společnosti zápůjčku ve výši 350 000 Kč. Žalobkyně má pochybnosti o existenci pohledávek, které Smlouva zajišťuje, neboť si není vědoma žádné půjčky, která měla být poskytnuta jejímu bývalému manželovi. Žalobu odůvodnila tím, že rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2020, č. j. [číslo jednací], byla jejímu bývalému manželovi [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění částku 6 865 396 Kč, a to do 90 dnů od právní moci rozsudku. Její bývalý manžel jí však dosud ničeho neuhradil a v souvislosti s vymáháním dlužné částky bylo zahájeno exekuční řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], jehož provedením byl pověřen [anonymizováno] [jméno] [jméno]. V předmětném exekučním řízení byl mimo jiné zvolen způsob provedení exekuce postižením obchodního podílu bývalého manžela žalobkyně ve Společnosti. Její bývalý manžel jako jediný jednatel a společník Společnosti zřízením zástavního práva pro pohledávku žalované na Nemovitostech nepochybně úmyslně zkracuje možnosti uspokojení pohledávky žalobkyně, neboť obchodní podíl ve Společnosti je jeho jediným majetkem vyšší hodnoty a zřízením zástavního práva ve prospěch žalované je tak snižována hodnota Nemovitostí ve vlastnictví Společnosti. Žalobkyně dále upozorňuje na personální propojenost Společnosti a žalované. V době sjednání smlouvy o spolupráci byl jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], který je současně kamarádem bývalého manžela žalobkyně, zastupoval ho i v řízení o rozvod, a jehož syn převzal zastupování bývalého manžela žalobkyně při vypořádání společného jmění [anonymizováno] [jméno] [příjmení] měl bývalému manželovi žalobkyně pomáhat i s prodejem dříve [příjmení] vlastněného nemovitého majetku za cenu pod jeho tržní hodnotou. Společnost tedy v současné době vlastní pouze Nemovitosti zatížené zástavním právem na základě Smlouvy, které jsou však zatíženy od srpna 2018 dalším zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši 3 000 000 Kč ve prospěch zástavního věřitele [právnická osoba] a.s., [IČO]. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná napomáhá jejímu bývalému manželovi činit kroky směřující ke snižování hodnoty jeho majetku a tím znemožnit vymožení pohledávky z titulu vypořádání společného jmění manželů v částce 6 865 396 Kč. Veškeré okolnosti a personální propojenost svědčí o úmyslu bývalého manžela zkrátit možnost uspokojení pohledávky žalobkyně, neboť právními jednáními je snižována hodnota obchodního podílu bývalého manžela žalobkyně ve Společnosti. Žalobkyně žádá vyslovení neúčinnosti Smlouvy, neboť má za to, že váznoucí zástavní práva mají vliv na hodnotu Nemovitostí. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Souhlasí, že dne [datum] byla mezi Společností jako zástavcem a žalovanou jako zástavním věřitelem Smlouva, na základě které bylo zřízeno zástavní právo k Nemovitostem, a to pro dílčí pohledávky z titulu smlouvy o spolupráci, který byla uzavřena dne [datum] mezi žalovanou a Společností v částce 1 049 000 Kč, a dále pro zajištění pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum], na základě které poskytla žalovaná [příjmení] zápůjčku ve výši 350 000 Kč. Zajištěné pohledávky vzniklé v rámci běžné obchodního styku nemají však za cíl krátit uspokojení žalobkyně. Žalobě není možné vyhovět, neboť dle § 590 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je subjektem právního jednání, jehož relativní neúčinnosti se může věřitel dovolat, vždy zásadně dlužník. Žalobou se však žalobkyně dovolává neúčinnosti právního jednání Společnost, která však není dlužníkem žalobkyně. Dle § 590 o. z. se nelze domáhat relativní neúčinnosti jednání právnické osoby, v níž má dlužník svůj podíl, nebo za kterou dlužník jedná. Vždy se musí jednat o právní jednání přímo dlužníka. Žalobkyně rozhodnutím soudu nezíská žádný exekuční titul vůči dlužníkovi, neboť Smlouva se nedotýká majetku dlužníka žalobkyně. Navíc jsou Nemovitosti zastavěny ještě dalším zástavním právem ve prospěch dalšího zástavního věřitele - [právnická osoba] a.s., [IČO], přičemž aktuální výše pohledávky přesahuje hodnotu Nemovitostí. Žalovaná nezpochybňuje, že mezi Společností a žalovanou existuje určitá personální propojenost, avšak nesouhlasí s tím, že by k ponížení hodnoty obchodního podílu bývalého manžela žalobkyně došlo zřízením zástavního práva ve prospěch žalované. K realizaci zástavního práva nebylo přistoupeno. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi žalovanou jako zástavním věřitelem a Společností jako zástavcem byla dne [datum] uzavřena Smlouva, jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva k Nemovitostem. Ze Smlouvy soud zjistil, že zástavní právo k Nemovitostem bylo sjednáno k zajištění pohledávek vzniklých na základě smlouvy o spolupráci, jejímž předmětem byl závazek žalované zabezpečovat výkon souboru činností ve vztahu k tzv.„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“, konkrétně pro dílčí pohledávku z titulu smlouvy o spolupráci uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a Společností v částce 1 049 000 Kč, dále pak smlouvy ze dne [datum], na základě které poskytla žalovaná [příjmení] zápůjčku ve výši 350 000 Kč, kterou se Společnost zavázala vrátit žalované do [datum]. Ke dni podpisu Smlouvy k vrácení zápůjčky nedošlo. Dle čl. III Smlouvy zanikne zástavní právo úplným uhrazení zajišťovaných pohledávek, a o této skutečnosti bude vydáno Společnosti jako zástavci potvrzení o zániku zástavního práva, které bude podkladem pro výmaz zástavního práva. Z těchto tvrzení pak soud vycházel ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jako ze svých skutkových zjištění. 4. Soudu je dále z úřední činnosti soudu známo, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo manželství žalobkyně a [jméno] [příjmení], [datum narození], rozvedeno, právní moci nabylo předmětné rozhodnutí den [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2020, č. j. 28 Co 250/2019-578, byla [jméno] [příjmení], [datum narození], uložena povinnosti zaplatit na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění částku 6 865 396 Kč, a to ve lhůtě 90 dnů ode dne právní moci rozsudku. Předmětná rozhodnutí (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve výroku III.) nabyla právní moci dne [datum], a vykonatelné byla dne [datum]. 5. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti: 6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území a obec Třebestovice, list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že Společnost je výlučným vlastníkem Nemovitostí – konkrétně pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez [anonymizováno], zemědělská stavba, a pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], zemědělská stavba, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Nymburk. Dále bylo z listu vlastnictví [číslo] soudem ověřeno, že v oddílu C s označením„ věcná práva zatěžující nemovitosti v části B včetně souvisejících údajů“, je zapsáno v následujícím pořadí zástavní právo smluvní existující pohledávka ve výši 3 000 000 Kč, oprávnění pro [právnická osoba], [IČO], na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne [datum], právní účinky zápisu ke dni [datum], zápis proveden dne [datum]. Následuje zástavní právo smluvní existující pohledávka o zápůjčce ze dne [datum] v celkové výši 1 399 000 Kč, oprávnění pro [právnická osoba], [IČO] (tedy žalovanou), a to na základě Smlouvy; právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum], zápis byl proveden [datum] (dle výpisu z katastru nemovitostí č.l. 64-65) 7. Po provedeném dokazování