5 C 223/2022-72 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou ze dne [datum], původně podanou u Okresního soudu v Chomutově, se žalobce domáhal jednak, aby bylo určeno vlastnické právo žalovaného k shora specifikovaným automobilům, jednak zaplacení částky 3.565 Kč z titulu pokut, které za žalovaného uhradil. Žalobu odůvodnil zejména tím, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] prodal žalovanému 2 osobní automobily na náhradní díly. Konkrétně se jednalo o automobil tov. zn. Mercedes Benz, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a automobil tov. zn. Mercedes Benz, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. V uvedenou dobu byly z důvodu pandemie covid-19 úřady uzavřené. Proto žalovanému udělil plnou moc k přepsání vozidel do příslušného registru. Žalovaný však tento svůj závazek nesplnil. Tuto skutečnost žalobce zjistil v okamžiku, když mu začala chodit rozhodnutí s výzvou k zaplacení pokuty. Jednalo se o pokutu ve výši 250 Kč na základě výzvy Městského úřadu v Lysé nad Labem, odbor dopravy, sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-2, ze dne 10. 8. 2021, za spáchání přestupku – nedovolené stání v místě zákazu zastavení, a to s motorovým vozidlem [jméno] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Dále o navazující pokutu ve výši 1.500 Kč na základě příkazu Městského úřadu v Lysé nad Labem ze dne 16. 11. 2021 pod sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-6 za parkování vozidla tov. zn. Mercedes Benz, r.z. [anonymizováno] [číslo], v místě zákazu zastavení. Konečně se jednalo o výzvu k úhradě nákladů za odtah vozidla na parkovišti [ulice] v [obec], města Milovice, oddělení správy majetku města, ze dne 31. 1. 2022, č. j. OSM/1212/2022. Žalobce pak tyto pokuty jako dosud zapsaný vlastník a provozovatel předmětného vozidla (tov. zn. Mercedes Benz, r.z. [anonymizováno] [číslo]) za žalovaného jako skutečného vlastníka a provozovatele uhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se pak žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání vždy řádně předvolán. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má dle § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na požadovaném určení a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je dán. Vyhovující výrok rozsudku totiž představuje podklad pro zápis změny osoby jako vlastníka v evidenci motorových vozidel (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). 4. Soud tedy dále žalobu přezkoumal po stránce věcné. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to 2x kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne [datum]; výzvou města Milovice, oddělení správy majetku města, k úhradě nákladů za odtah vozidla na parkovišti„ [ulice]“ v [obec], ze dne 31. 1. 2022, č. j. OSM/1212/2022; výzvou Městského úřadu v Lysé nad Labem, odbor dopravy, sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-2, ze dne 10. 8. 2021; příkazem Městského úřadu v Lysé nad Labem ze dne 16. 11. 2021 pod sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-6; sdělením Městského úřadu Lysá nad Labem, odbor dopravy, ze dne [datum], včetně kopie výpisu z bankovního účtu a sdělením města Milovice, oddělení správy majetku města, ze dne [datum] včetně výpisu z bankovního účtu. <b>6. Soud pak má za prokázaný tento skutkový stav věci:</b> Mezi žalobcem jako prodávajícím na straně jedné a žalovaným jako kupujícím na straně druhé byla uzavřena smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne [datum], kde předmětem koupě byl osobní automobil tov.zn. Mercedes Benz, r.z. (SPZ) [anonymizována dvě slova], za kupní cenu 6.000 Kč. Dále byla mezi žalobcem jako prodávajícím na straně jedné a žalovaným jako kupujícím na straně druhé uzavřena smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne [datum], kde předmětem koupě byl osobní automobil tov.zn. Mercedes Benz, [anonymizováno], šedá metalíza, r.z. (SPZ) [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], za kupní cenu 4.000 Kč. Z příkazu Městského úřadu v Lysé nad Labem ze dne 16. 11. 2021, sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-6, soud zjistil, že žalobce jako provozovatel vozidla tov.zn. Mercedes Benz, r.z. [anonymizováno] [číslo], odpovídá za přestupek, když nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodrženy povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Přestupek byl spáchán dne [datum] v ulici [ulice a číslo] v [obec], kde doposud nezjištěný řidič označeného motorového vozidla zaparkoval motorové vozidlo v místě zákazu zastavení. Žalobci proto byla uložena pokuta ve výši 1.500 Kč. Uvedenou pokutu žalobce uhradil dne [datum] z bankovního účtu, který je veden na jméno jeho manželky. Na základě výzvy Městského úřadu v Lysé nad Labem, odbor dopravy, sp.zn. MULNL - OD/59366/2021 Jou/370-2, ze dne 10. 8. 2021, byla žalobci jako provozovateli vozidla tov.zn. Mercedes Benz, r.z. [anonymizováno] [číslo], uložena pořádková pokuta za přestupek ve výši 250 Kč. Žalobce tuto pokutu neuhradil a tuto skutečnost v průběhu řízení učinil nespornou. Žalobce dále dne [datum] uhradil z bankovního účtu vedeného na jméno své manželky náklady za částečný odtah vozidla ve výši 1.815 Kč, a to na základě výzvy města Milovice, oddělení správy majetku města, ze dne 31. 1. 2022, č. j. OSM/1212/2022, která mu byla adresována opět jako vlastníku a provozovateli motorového vozidla tov.zn. Mercedes Benz, r.z. [anonymizováno] [číslo] Město Milovice jako správce místních komunikací nařídilo odtah předmětného vozidla na parkovišti [ulice] v ulici [ulice] v [obec]. Důvodem odtahu bylo parkování vozidla na zákazu zastavení, když dne [datum] v uvedeném místě probíhala obnova vodorovného značení. 7. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 9. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (odst. 2). 10. Lze tedy uzavřít, že žalobce je dosud veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [jméno] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo], a motorového vozidla tov.zn. Mercedes Benz, r.z. [anonymizováno]. [příjmení] obou motorových vozidel je však na základě kupních smluv ze dne [datum] žalovaný. Soud proto žalobě vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalobce se nemůže domoci svého práva jinak, než žalobou na určení, a žalovaný je vlastníkem a provozovatelem obou předmětných vozidel (výrok I. tohoto rozsudku). 11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst.2). 12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Soud žalobě vyhověl i v části o zaplacení částky 3.315 Kč, která představuje součet částek za zaplacené pokuty (1.500 + 1.815) v souvislosti s provozem motorového vozidla [jméno] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalobce uvedené pokuty zaplatil s vědomím, že sám nemá právní povinnost plnit, neboť již nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný je tak povinen zaplacené peněžní prostředky žalobci vydat. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení patří mezi nároky, u nichž není splatnost upravena zákonem. Proto je splatnost nároku vázána na výzvu žalobce. V daném případě je pak třeba za kvalifikovanou výzvu k zaplacení považovat žalobu. Závazek žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 3.315 Kč se tak stal splatným dnem [datum]. 14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 15. Žalobce naopak neprokázal, že by na základě výzvy Městského úřadu v Lysé nad Labem, odbor dopravy, sp.zn. MULNL - OD/59366/2021 Jou/370-2, ze dne 10. 8. 2021, zaplatil za žalovaného pokutu ve výši 250 Kč. V této části proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III. tohoto rozsudku). 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o