5 C 375/2022-49 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobami (podanými dne 21. 7. 2022 a dne 10. 1. 2023) vedenými u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 375/2022 (o 4.342) a sp. zn. 5 C 123/2023 (o 6.692) domáhala na žalovaném zaplacení uvedených částek. Usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 5. 2023 pod č. j. 5 C 375/2022 – 42, pak byly obě věci spojeny ke společnému řízení pod sp. zn. 5 C 375/2022. Žaloby byly odůvodněny zejména tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Uvedenými žalobami se tedy domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Žalobkyně postupem ve smyslu § 15 odst. 1-3 citovaného zákona zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], (dále pouze„ vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum], tedy 86 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vlastníkem/provozovatelem vozidla byl v uvedeném období žalovaný. Výše příspěvku za 86 nepojištěných dní při denní sazbě dle druhu vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, sazba á 47, činí 4.042 Kč (86 x 47). Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, která mu byla doručena dne [datum]. Ve výzvě stanovená nejméně 30 denní lhůta pro uhrazení příspěvku však dne [datum] marně uplynula. Žalobkyně současně žádá uhradit i náklady spojené s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč, tj. celkem 4.342 Kč (4.042 + 300). Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný však na tento svůj dluh dosud ničeho nezaplatil. Předmětné vozidlo pak nebylo pojištěno ani v následném období od [datum] do [datum], tedy dalších 136 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vlastníkem/provozovatelem vozidla byl v uvedeném období i nadále žalovaný. Výše příspěvku za 136 nepojištěných dní při denní sazbě dle druhu vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, sazba á 47, činí 6.392 Kč (136 x 47). Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, která mu byla doručena dne [datum]. Ve výzvě stanovená nejméně 30 denní lhůta pro uhrazení příspěvku však dne [datum] marně uplynula. Žalobkyně současně žádá uhradit i náklady spojené s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč, tj. celkem 6.692 Kč (6.392 + 300). Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný však ani na tento svůj dluh dosud ničeho nezaplatil. Uplatněný nárok tedy celkem 11.034 Kč (4.342 + 6.692). 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. V souvislosti se zjišťováním místa faktického pobytu žalovaného jako cizince, kterého se na adrese místa jeho posledního známého faktického pobytu nepodařilo obeslat, učinil soud v rámci místního šetření zjištění, že žalovaný se na uvedené adrese fakticky již delší dobu nezdržuje. V návaznosti na tyto zjištěné skutečnosti proto soud žalovanému s odkazem na ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovil opatrovníka z řad advokátů. 3. Opatrovník pak uplatněný nárok neuznal s tím, nechť je ve věci rozhodnuto v souladu s předloženými důkazy. 4. V řízení se přitom jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 62 odst. 1 Nařízení Brusel I bis pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo. Nařízení neobsahuje explicitní úpravu soudní příslušnosti pro řízení proti osobám neznámého pobytu; rozlišuje mezi osobami, které mají bydliště na území některého členského státu (příslušnost se určuje podle článků 4 a 5 Nařízení), a osobami, které nemají bydliště na území některého členského státu (příslušnost se až na výjimky určuje v každém členském státě podle jeho vlastních právních předpisů - viz článek 6 Nařízení). Skutečnost, že žalovaný je neznámého pobytu, tzn. nelze určit, zda má bydliště na území některého členského státu či vně Evropské unie, nemůže bez dalšího znamenat, že by Nařízení neumožňovalo otázku příslušnosti osloveného soudu k projednání žaloby proti osobě neznámého pobytu posoudit. Podle Nařízení lze postupovat i v případě takových žalob, resp. nebrání tomu, aby bylo použito ustanovení národního práva, které umožňuje vést řízení proti osobě, jejíž pobyt není znám. Nelze-li příslušnost určit podle Nařízení proto, že žalovaný je neznámého pobytu, tzn. nelze určit, zda má bydliště na území některého členského státu či mimo Evropskou unii, musí být určena (řešena) podle vnitrostátního práva osloveného soudu, v daném případě podle vnitrostátních procesních pravidel České republiky, konkrétně pak dle ustanovení § 86 o.s.ř. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.5.2011, sp.zn. 33 Cdo 2485/2008). V dané věci se soudu nepodařilo zjistit bydliště žalovaného. Soud nemá ani žádné průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má skutečné bydliště mimo území Evropské unie. Vlastním šetřením soud zjistil, že poslední známé bydliště žalovaného bylo na adrese [adresa žalovaného]. Ve smyslu ustanovení § 86 o.s.ř. ve spojení s čl. 4 odst. 1 Nařízení proto soud dospěl k závěru, že lze v projednávané věci určit mezinárodní příslušnost soudů České republiky jakožto soudů členského státu, na jehož území měl žalovaný poslední známé bydliště. 5. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 4 Nařízení EP a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), podle kterého je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Rozhodný je tak právní řád České republiky. <b>6. Soud ve věci provedl dokazování – kupní smlouvou ze dne [datum]; 2x výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP (žalobkyně) ze dne [datum] a ze dne [datum], 2x upomínkou o úhradu příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze dne [datum]; II. upomínkou ze dne [datum]; 2x předžalobní upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum]; informacemi České pošty o sledování zásilek, výpisem z registru vozidel, a má za prokázaný tento skutkový stav věci:</b> 7. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela od pojišťoven informaci, že osobní automobil Peugeot, typ 206, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od 22. 10. 2020 do 15. 1. 2022, tedy 86 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vlastníkem/provozovatelem vozidla byl v uvedeném období žalovaný. Tato skutečnost byla ověřena z předložené kupní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavíral pan [jméno] [příjmení], [datum narození], jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé. Uvedená skutečnost přitom nebyla ze strany žalovaného žádným způsobem vyvrácena či zpochybněna.Výše příspěvku za 86 nepojištěných dní při denní sazbě dle druhu vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, sazba á 47, činí 4.042 Kč (86 x 47). Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, která mu byla doručena dne [datum]. Ve výzvě stanovená 60 denní lhůta (pandemie Covid – 19) pro uhrazení příspěvku však dne [datum] marně uplynula. Žalobkyně současně žádá uhradit i náklady spojené s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč, tj. celkem 4.342 Kč ([číslo] + 300). Následně žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne [datum] a II. upomínku ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka ze dne [datum]. Žalovaný však na tento svůj dluh dosud ničeho nezaplatil. Předmětné vozidlo pak nebylo pojištěno ani v následném období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021, tedy dalších 136 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpově