7 C 228/2023-26 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v žalobě doručené soudu dne 24.4.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky vymezené ve výroku I. Uvedla, že dne 16.2.2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 12 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně [webová adresa]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s dohodnutými úroky 0,9% denně vyčíslenými na částku 13 315,35 Kč v 6 splátkách po 4 289,36 Kč, poslední v částce 3 868,55 Kč. Žalovaný na tento závazek ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení toliko dlužné jistiny a úrok z prodlení, dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 12 000 Kč za období 16.8.2022 24.4.2023 v částce 3 024 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den 6.10.2023, ke kterému se žalobkyně omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. 4. Mezi žalovaným a žalobkyní byla prostřednictvím komunikace na dálku na stránkách [webová adresa] uzavřena dne 16.2.2022 smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s dohodnutými úroky 0,9% denně vyčíslenými na částku 13 315,35 Kč v 6 splátkách po 4 289,36 Kč, poslední v částce 3 868,55 Kč splatných počínaje 18.3.2022 do 15.8.2022. Součástí ujednání ve smlouvě bylo i zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné jistiny. Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek. Tato částka byla vyplacena na účet uvedený žalovaným ve smlouvě č. [bankovní účet], jak soud zjistil z výpisu účtu žalobkyně. 5. Součástí smluvní dokumentace žalobkyně byl i dotazník, kde žalovaný uvedl, že je svobodný, s příjmem 30 000 Kč. Své měsíční výdaje vypočetl na částku 13 tis.Kč. V poznámce dalších dluhů je uvedeno, že byl nalezen jeden závazek bez dluhu po splatnosti. Dále žalobkyně doložila 2 výplatní pásky žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba] s příjmy 29 329 Kč a 30 025 Kč čistého za [číslo] a [číslo]. Dále výpis účtu žalovaného [bankovní účet] v aplikaci [anonymizováno] za období 6 měsíců před převzetím závazku, z nichž jsou patrné poukazované příjmy a výdaje a stav kladného zůstatku 12 250 Kč. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy dne 16.2.2022. 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. V daném případě se smlouvou o úvěru žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch úvěr 12 000 Kč. Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném dále ustanovení z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.) Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 a § 87 z.s.ú. splněnu. Žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala a ověřila veškeré podstatné údaje týkající se jak příjmové, tak výdajové stránky žalovaného, zjistila dostatečný příjem 30 tis. Kč pro dohodnutý závazek okolo 4 tis. Kč měsíčně. Ověřila jeho příjmy i výpisem účtu za období předchozího půl roku, shodně jako jiné závazky. Žalovaný ve splatnosti neuhradil dohodnuté splátky, poslední splatnost k 15.8.2022. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému splnit povinnost spočívající v zaplacení dlužné jistiny úvěru v částce 2 000 Kč. Ode dne následujícího po tomto datu má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, které jí byly přiznány v zákonné výši dle nařízení vlády č. 315/2013 Sb. Po právu je také nárok ve smyslu § 2048 o. z. ve spojení s § 122 odst. 1 písm. c) z. s. ú., zaplacení sjednané smluvní pokuty, počítaný jako 0,1% denně z jistiny za období 16.8.2022 24.4.2023 v částce 3 024 Kč. 13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 252 Kč, celkem 2 252 Kč. 14. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.