8 C 102/2023-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení 11 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) účastnickou smlouvu [číslo] kupní smlouvu. Původní věřitel dne 2.2.2021 vystavil doklad [číslo] na zaplacení 2 000 Kč do 16.2.2021 jako doúčtování podmíněné slevy pro porušení podmínek poskytnutí slevy, doklad [číslo] na zaplacení 2 000 Kč do 16.2.2021 jako doúčtování podmíněné slevy pro porušení podmínek poskytnutí slevy, doklad [číslo] na zaplacení 2 000 Kč do 16.2.2021 jako doúčtování podmíněné slevy pro porušení podmínek poskytnutí slevy a doklad [číslo] na zaplacení 5 000 Kč do 16.2.2021 jako doúčtování podmíněné slevy pro porušení podmínek poskytnutí slevy. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne 10.8.2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil 3. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení Samsung Galaxy A21 s (A217F) – Bílý ve výši 2 000 Kč podmíněnou trváním smlouvy 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif 825 Kč. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení Samsung Galaxy A21 s (A217F) – Bílý ve výši 2 000 Kč podmíněnou trváním smlouvy 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif 825 Kč. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení Samsung Galaxy A41 (A415F) – Černý ve výši 5 000 Kč podmíněnou trváním smlouvy 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif 1 575 Kč. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení Samsung Galaxy A21 s (A217F) – Bílý ve výši 2 000 Kč podmíněnou trváním smlouvy 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif 825 Kč. 7. Z dopisu ze dne 10.12.2020 soud zjistil, že byly vypovězeny účastnické smlouvy k tel. [číslo] z důvodu neplnění závazků. 8. Z dokladu [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva ve výši 2 000 Kč z účastnické smlouvy [číslo] se splatností 16.2.2021. 9. Z dokladu [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva ve výši 2 000 Kč z účastnické smlouvy [číslo] se splatností 16.2.2021. 10. Z dokladu [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva ve výši 5 000 Kč z účastnické smlouvy [číslo] se splatností 16.2.2021. 11. Z dokladu [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva ve výši 2 000 Kč z účastnické smlouvy [číslo] se splatností 16.2.2021. 12. Z dopisu ze dne 21.9.2022 včetně podacího lístku ze dne 22.9.2022 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. 13. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 14. Podle § 1727 věta první o. z., každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. 15. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 16. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným bylo v souladu s § 1746 o. z. uzavřeno několik účastnických smluv. V jejich rámci byly uzavřeny kupní smlouvy, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty koncová zařízení. Žalovanému byly poskytnuty podmíněné slevy na zařízení a tyto byly žalovanému zpětně vyúčtovány pro nedodržení podmínek (trvání smlouvy po dobu 24 měsíců). Celková dlužná částka činí 11 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky. Soud proto žalobkyni v celém rozsahu vyhověl. 18. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1968 odst. 1 o.z., kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak nepřesahuje výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud shledal, že řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru jako v obdobných věcech např. pod sp. zn. 5 C 172/2023 a 17 C 63/2023.