9 C 136/2022-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 154,37 Kč s úrokem 1 426,96 Kč za období od 14. 10. 2019 do 31. 12. 2021, s úrokem 22,68 % ročně z částky 12 154,37 Kč od 1. 1. 022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % z částky 12 154,37 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), a žalovaným došlo na základě žádosti žalovaného dne 14. 10. 2019 k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Původní věřitel před poskytnutím úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný uvedl příjem 18 600 Kč měsíčně a náklady na bydlení 2 000 Kč měsíčně; Původní věřitel rovněž provedl kontrolu ve veřejně dostupných registrech. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, včetně smluvního úroku 22,68 % ročně, a to měsíčními splátkami dle smlouvy, své povinnosti však neplnil a poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Původní věřitel proto využil svého práva a v souladu se smlouvou prohlásil ke dni 31. 12. 2021 poskytnutý úvěr za splatný. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2022, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Dlužnou částku ve výši 12 154,37 Kč tvoří jistina úvěru 10 685,02 Kč, poplatky 600 Kč a smluvní pokuty 360 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku 1 426,96 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na 2. 5. 2023 se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno, písemnost si osobně převzal. Žalobkyně se k jednání rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců. 3. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že dle údajů vyplněných žalovaným byl žalovaný [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba], a to od července 2019. Příjem žalovaného ze zaměstnání měl činit 18 600 Kč, náklady na bydlení žalovaný uvedl 2 000 Kč měsíčně, jiné finanční závazky neměl mít. Revolvingový úvěr měl být žalovanému poskytnut podle parametrů dle přehledu podmínek revolvingového úvěru, aktuálních produktových podmínek pro revolvingové úvěry a za podmínek uvedených ve formuláři žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 14. 10. 2019. K uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mělo dojít dnem akceptace žádosti žalovaného ze strany Původního věřitele, a to kdykoli po dobu jednoho roku od podpisu žádosti žalovaným. Žalovanému měl být poskytnut úvěrový rámec 10 000 Kč, tento úvěr měl žalovaný splácet splátkou v minimální výši 5 % z dlužné částky stanovené k poslednímu dni v měsíci a zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však splátkou 500 Kč měsíčně, vždy k 17. dni v měsíci. Revolvingový úvěr měl být úročen úrokovou sazbou 22,68 % ročně, v případě prodlení s úhradou splátek měl žalovaný platit Původnímu věřiteli smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné splátky; dále se žalovaný zavázal hradit Původnímu věřiteli v případě svého prodlení se splácením úvěru rovněž náklady na vymáhání splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky v měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo k prodlení ve výši 100 Kč. Formulář žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný podepsal dne 14. 10. 2019, a to prostřednictvím tzv. Signature Padu (Sign Padu). 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] soud zjistil, že žalovaný dokument podepsal 14. 10. 2019 rovněž prostřednictvím tzv. Sign Padu, přičemž možnost takového podpisu byla sjednána přímo v rámcové smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb (podpis smlouvy rámcové smlouvy i všech dalších smluv mohl být učiněn prostřednictvím Sign Padu, resp. jiného obdobného zařízení pro snímání vlastnoručního podpisu). 5. Z produktových podmínek pro revolvingové úvěry produktu„ [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“ vydaných Původním věřitelem soud zjistil, že Původní věřitel byl oprávněn od smlouvy odstoupit v případě prodlení žalovaného se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6. Ze sazebníku pro úvěry platného od [datum] pro produkty„ [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“, vydaného Původním věřitelem, soud dále zjistil, že náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činila 600 Kč (účtována maximálně jednou u jednoho splatného závazku prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci prodlení s úhradou závazku), poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení činil 100 Kč (účtován maximálně dvakrát za měsíc k 1. a/nebo 17. dni v měsíci následujícím po prodlení s úhradou splátky), smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky činila 0,1 % denně z částky splátky v prodlení (smluvní pokuta splatná denně), měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů pak činil 50 Kč. 7. Ze všeobecných obchodních podmínek Původního věřitelem, platných od 1. 12. 2016, soud zjistil, že v podmínkách bylo mimo jiné ujednání o tom, že za podpis bude uznáván podpis učiněný prostřednictvím Signature Padu (resp. jiného obdobného zařízení), tj. elektronického zařízení pro snímání vlastnoručního podpisu (podpis v elektronické formě). 8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že věřitelem měl být Původní věřitel, žalovanému měl být poskytnut jednak klasický úvěr ve výši 26 296 Kč, a dále revolvingový úvěr s limitem 10 000 Kč, přičemž revolvingový úvěr měl být splácen splátkou v minimální výši 5 % z dlužné částky stanovené k poslednímu dni v měsíci a zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však splátkou 500 Kč měsíčně, splatnou vždy k 17. dni v měsíci; pro revolvingový úvěr byla sjednána roční úroková sazba 22,68 %. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek měl žalovaný platit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné splátky; dále pak náklady na vymáhání splatného závazku 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky 100 Kč. Dokument žalovaný podepsal 14. 11. 2018 (prostřednictvím Signature Padu). 9. Z dopisu Původního věřitele ze dne 28. 4. 2020 adresovaného žalovanému pak soud zjistil, že žalovaný byl informován o schválení revolvingového úvěru s limitem 10 000 Kč, v dopise byly uvedeny stejné parametry úvěru jako v žádosti žalovaného o jeho poskytnutí a v předsmluvním formuláři. Žalovaný měl splátky úvěru hradit na účet Původního věřitele č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem platby: [číslo]. 10. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 25. 11. 2021 soud zjistil, že žalovanému mělo být formou úvěrového rámce poskytnuto 22 618 Kč, dlužná částka měla činit 13 582 Kč (jistina - dlužné měsíční splátky úvěru 6 500 Kč, jistina - úvěrová jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy 6 122 Kč, smluvní pokuty za prodlení 360 Kč, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč). 11. Původní věřitel před poskytnutím úvěru žalovanému činil dotazy ohledně žalovaného v registru [příjmení], přičemž z výpisů soud zjistil, že žalovaný byl v registru vyhledán podle svého rodného čísla, dotaz byl činěn ke smlouvě [číslo] v registru nebyl žalovaný nalezen. 12. Z informace o bonitě žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný měl více úvěrových produktů, a to: k 30. 11. 2020 – 3 úvěry od dvou poskytovatelů, celková výše úvěrů 77 543 Kč, výše splátek 1 744 Kč; k 20. 7. 2020 – 4 úvěry od tří poskytovatelů, celková výše úvěrů 63 615 Kč, splátky 6 991 Kč; k 26. 5. 2020 – 2 úvěry od jednoho poskytovatele, celková výše úvěrů 51 240, splátky 2 241 Kč; k 14. 1. 2020 – 2 úvěry od jednoho poskytovatele, celková výše úvěrů 60 694 Kč, splátky 2 000 Kč. Revolvingový úvěr pro žalovaného byl Původním věřitelem schválen v dubnu 2020 s rámcem 10 000 Kč. 13. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný poprvé revolvingový úvěr čerpal dne [datum], celkem žalovaný vyčerpal 20 518,07 Kč a splatil 14 600 Kč; rozdíl vyčerpané částky a splacené částky tak činí 5 918,07 Kč. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a Původním věřitelem, jako postupitelem, dne 19. 1. 2022 soud zjistil, že na základě smlouvy byla na žalobkyni postoupena mimo jiné pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru, pohledávka byla uvedena pod položkou [číslo] smlouvy, postoupe