9 C 172/2022-43 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 613 Kč se smluvním úrokem 49 % ročně z částky 26 264,27 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 711,46 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 264,27 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), a žalovaným došlo dne 6. 11. 2019 k uzavření smlouvy [číslo] na základě poskytl Původní věřitel žalovanému zápůjčku 27 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek 29 709 Kč, a to 24 měsíčními splátkami po 2 363 Kč. Původní věřitel dle žalobkyně před uzavřením smlouvy náležitě posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, kdy vycházel především z údajů zjištěných z registrů a ze skutečností sdělených žalovaným – žalovaný měl příjem 20 119 Kč měsíčně, další příjem domácnosti žalovaného činil 12 000 Kč čistého měsíčně; výdaje uvedené žalovaným pak Původní věřitel porovnával s částkou životního minima a se statistickými údaji. Žalovaný nehradil sjednané splátky zápůjček řádně a včas, zaplatil částku 2 400 Kč a 1 664,27 Kč. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla ke dni 1. 2. 2022 postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Celková dlužná částka činila ke dni postoupení pohledávky 67 324,46 Kč a tvořila ji jistina 26 264,27 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru 24 948,73 Kč, smluvní pokuta 13 500 Kč, zákonný úrok z prodlení 1 711,46 Kč, sankční poplatky 900 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu nařízenému na 30. 5. 2023 se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr 27 000 Kč, přičemž žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s poplatkem ve výši 26 613 Kč, který tvořil úrok 15 864 Kč (úroková sazba 49 % ročně) a částka (poplatek) za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka 10 749 Kč, a dále se zavázal zaplatit pojištění 3 096 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit Původnímu věřiteli 56 709 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 363 Kč, resp. poslední splátka měla být 2 360 Kč. Dle smlouvy činila výpůjční úroková sazba 49 % ročně. 4. Ze zákaznické karty – žádosti žalovaného o spotřebitelský úvěr ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr 27 000 Kč a pro účely jeho poskytnutí uvedl, že bydlí s rodiči, jeho adresa trvalého pobytu je [ulice a číslo], [obec] (adresa městského úřadu), o poskytnutí úvěru žádal na vybavení domácnosti. Žalovaný dále uvedl, že má základní vzdělání, je svobodný, bez vyživovací povinnosti a pracuje na plný úvazek jako řidič s příjmem 20 119 Kč měsíčně čistého (žalovaný měl mít jen tento jeden příjem ze zaměstnání). Žalovaný uvedl další příjem jeho domácnosti 12 000 Kč měsíčně čistého. Výdaje žalovaného byly odhadnuty na 5 000 Kč měsíčně s tím, že žalovaný splácel Původnímu věřiteli jiné úvěry nebo zápůjčky částkou 3 200 Kč měsíčně. Žalovaný rovněž vyplnil, že nemá bankovní účet vedený na jeho jméno, ani kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti. Uvedené příjmy žalovaného měly být ověřeny z pracovní smlouvy na dobu neurčitou a výpisy z bankovního účtu za září a říjen 2019. Jiné (další) listiny nebyly dle zákaznické karty k osvědčení uváděných skutečností Původnímu věřiteli předloženy. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. 5. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným plynoucí ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla ke dni 1. 2. 2022 postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl Původním věřitelem písemně vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřená mezi Původním věřitelem a žalobkyní, včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, odeslané žalovanému dle poštovního podacího lístku dne 11. 2. 2022 na adresu [adresa]). 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 10. 2. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022, odeslanou žalovanému dne 24. 5. 2022, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě do 7 dnů od data uvedeného na výzvě (tj. od 20. 5. 2022). 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel poskytl dne 6. 11. 2019 žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč, žalovaný se smlouvou zavázal kromě takto poskytnutých prostředků zaplatit Původnímu věřiteli také poplatek 26 613 Kč, zahrnující mimo jiné smluvní úrok, a pojištění 3 096 Kč. Úvěr s poplatky měl žalovaný splatit 24 měsíčními splátkami po 2 363 Kč, resp. poslední splátka měla činit 2 360 Kč; žalovaný celkem uhradil 4 064,27 Kč. Před poskytnutím úvěru žalovaný uvedl, že bydlí s rodiči, jeho adresa trvalého pobytu je [ulice a číslo], [obec] (adresa městského úřadu), o poskytnutí úvěru žádal na vybavení domácnosti. Žalovaný dále uvedl, že má základní vzdělání, je svobodný, bez vyživovací povinnosti a pracuje na plný úvazek jako řidič s příjmem 20 119 Kč měsíčně čistého (tento příjem žalovaný doložil pracovní smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou a výpisy z bankovního účtu za září a říjen 2019); další příjem domácnosti žalovaného měl činit 12 000 Kč měsíčně čistého. Výdaje žalovaného byly odhadnuty na 5 000 Kč měsíčně, žalovaný měl splácet Původnímu věřiteli další úvěry nebo půjčky částkou 3 200 Kč měsíčně. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru byla ke dni 1. 2. 2022 postoupena na žalobkyni, žalovaný o tom byl Původním věřitelem písemně vyrozuměn. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou odeslanou dne 24. 5. 2022 žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 27. 5. 2022, žalovaný ničeho neuhradil. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mimo jiné určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje maje