9 C 20/2023-44 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 339 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, částky 4 515 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 37 339 Kč od [datum] do [datum], a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou měl žalovaný se žalobkyní uzavřít prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne [datum]. Úvěr ve výši 30 000 Kč byl dle žalobkyně žalovanému vyplacen [datum], žalovaný byl povinen úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby (žalovaný zvolil službu“ [anonymizována dvě slova] za poplatek 110 Kč a službu informační SMS servis za poplatek 29 Kč). Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení s úhradou dne [datum]. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k zaplacení, dlužnou částku ve výši 46 838,08 Kč (jistina úvěru 30 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 200 Kč, poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova]“ 110 Kč, poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova] servis“ 29 Kč, zákonný úrok z prodlení 4 984,08 Kč a účelně vynaložené náklady na upomínání 4 515 Kč) žalovaný neuhradil ani poté, kdy mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku. Žalobkyně rovněž uvedla, že před poskytnutím úvěr náležitě posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z informací sdělených žalovaným (počet členů domácnosti žalovaného a počet těchto členů domácnosti s příjmem, pravidelné měsíční výdaje žalovaného, čisté měsíční příjmy žalovaného), které žalobkyně zkontrolovala a ověřila, zejména pak uváděné příjmy žalovaného, a dále nahlédla do registrů a evidencí (registr bankovních a nebankovních klientských informací, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru policie hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku), včetně interních registrů žalobkyně. Úvěr byl žalovanému dle žalobkyně poskytnut v souladu se schváleným kreditním rámcem, který odpovídal disponibilnímu příjmu jeho domácnosti. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na 12. 9. 2023 se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno. Žalobkyně se k jednání rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním datované 9. 4. 2021 soud zjistil, že účastníkem smlouvy měla být žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Smlouva nebyla podepsána, v podpisové části smlouva obsahuje pouze elektronicky učiněnou parafu namísto podpisu žalobkyně, u podpisu žalovaného je uvedeno, že smlouvu podepsal SMS kódem [číslo] dne [rok] [číslo]. Úvěr měl dle smlouvy činit 30 000 Kč a měl být vyplacen na účet žalovaného č. [bankovní účet] (resp. žalovaný měl dle smlouvy čerpat úvěr postupně, i opakovaně, minimální výše čerpání měla činit 1 000 Kč, avšak dle článku VIII. smlouvy měla první tranše, tj. první čerpání činit 30 000 Kč). Žalovaný měl dle smlouvy uhradit žalobkyni poplatek za sjednání úvěru 7 200 Kč, úvěr měl splatit jednorázovou splátkou ve výši 37 339 Kč do [datum] (uveden [variabilní symbol]). K prokázání totožnost žalovaného byla žalobkyni předložena kopie [číslo obč. průkazu], vydaného dne [datum]. 4. Z listiny označená jako„ Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]“, [anonymizována dvě slova] případu: [číslo], soud zjistil, že se jednalo o dokument vyhotovený žalobkyní, podle něhož měl žalovaný bydlet sám, jeho domácnost měla mít jeden příjem, a to ve výši 38 000 Kč čistého měsíčně (tento příjem měl být žalobkyní ověřen, a to ve výši 34 000 Kč měsíčně čistého), výdaje žalovaný uvedl 18 000 Kč měsíčně, žalobkyní vypočtené minimální výdaje žalovaného měly činit 13 360 K měsíčně a jeho disponibilní příjem byl uveden ve výši 15 500 Kč měsíčně. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného pak bylo žalobkyní vyhodnoceno jako úspěšné. 5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 26. 5. 2019 do 18. 5. 2020 soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu byl záporný, a to - 4 514,56 Kč. Pravidelné odchozí platby z účtu činily měsíčně celkem 14 920 Kč (trvalé příkazy 3 100 Kč, 1 836 Kč, 861 Kč, 1 285 Kč, 600 Kč, 1 850 Kč, 1 667 Kč, 2 321 Kč, 1 400 Kč), žalovaný hradil [anonymizováno] 4 500 Kč měsíčně a splácel (pravidelně) další úvěry nebo půjčky měsíčními úhradami v celkové výši 10 891,89 Kč (úhrady 804,18 Kč, 966,09 Kč, 1 271,27 Kč, 1 589,71 Kč, 6 260,64 Kč). Z výpisů bylo dále soudem zjištěno, že žalovaný čerpal řadu dalších půjček nebo úvěrů od nebankovních subjektů, některé rovněž v uvedeném období jednorázově splatil. 6. Ze sdělení banky ze dne 18. 7. 2023, včetně výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 9. 3. 2021 do 30. 4. 2021 soud zjistil, že se skutečně jednalo se o bankovní účet žalovaného, přičemž dne 9. 4. 2021 byla na účet žalovaného připsána z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] částka 30 000 Kč. V březnu 2021 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného - 4 535,81 Kč, konečný zůstatek - 4 595,01 Kč, žalovaný čerpal další půjčky či úvěry, a to dne 9. 3. 2021 od žalobkyně ve výši 18 400 Kč, 22. 3. 2021 ve výši 20 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno]. V dubnu 2021 činil konečný zůstatek na účtu - 4 565,52 Kč. Čerpání 30 000 Kč na účet žalovaného dne 9. 4. 2021 soud zjistil rovněž z listiny označená jako„ Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ – podle této listiny byla částka 30 000 Kč vyplacena 9. 4. 2021 na účet č. [bankovní účet] (účet žalovaného), a to pod variabilním symbolem platby [číslo] (jednalo se o variabilní symbol dle smlouvy o úvěru). 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2022, která byla dle poštovního podacího lístku odeslána téhož dne na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o úvěru, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 8. Žalobkyně soudu předložila další listiny, které nebyly nikým podepsány, nebyly opatřeny razítkem. Jednalo se o následující listiny: -) všeobecné obchodní podmínky platné od [datum] – z této listiny soud zjistil, že v definici věřitele je uvedeno, že věřitelem je žalobkyně, -) sazebník platný od 1. 9. 2020 – v této listině je identifikace žalobkyně obsažena pouze v jedné pasáži textu, v níž je uvedeno, že„ [právnická osoba] je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které společnosti vznikly v souvislosti s prodlením klienta, a to paušálně ve výši 35 Kč denně.“, -) listina označená jako„ Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“ – dokument obsahuje podobné údaje jako ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, -) listina označená jako„ Souhlas se zpracováním osobních údajů“ - souhlas měl být udělen zaškrtnutím příslušného pole„ Zpracování osobních údajů“ na zákaznickém portálu na stránce [webová adresa]“, -) listina označená jako„ Autorizace ověření totožnosti“ – z této listiny soud zjistil, že je v ní uvedeno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet, Protiúčet: [celé jméno žalovaného], Číslo účtu: [bankovní účet], Datum: [rok] [číslo], -) listina obsahující obecné principy žalobkyně týkající se posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr – tento dokument obsahuje pouze obecné informace, nejsou v něm obsaženy žádné konkrétní informace týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného v konkrétním případě (tj. v případě poskytnutí úvěru 30 000 Kč v dubnu 2021), -) listina označená jako„ Identifikované příjmy“ – v listině je obsažena informace o tom, že v souladu s pravidly žalobkyně a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele, a to 34 000 Kč čistého měsíčně; z listiny však není zřejmé, čí příjem byl takto ověřen, tedy že se jednalo o příjem žalovaného. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila dne 9. 4. 2021 na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 30 000 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2022, odeslanou mu téhož dne, ani poté žalobkyni ničeho neuhradil. 10. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 9. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které mu byl poskytnut úvěr 30 000 Kč. V daném případě ze žádného důkazu nevyplývá, že by žalovaný znění předložené smlouvy o úvěru skutečně odsouhlasil, tedy že by projevil vůli uzavřít se žalobkyní smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku (dle tvrzení žalobkyně byla smlouva uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], nicméně žalobkyně nijak nedoložila, že žalovaný skutečně se zněním před