10 C 277/2023-41 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 13. 9. 2023, ve znění doplnění z 10. 1. 2024, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 146 190 Kč spolu s příslušenstvím, paušální náhradou za vymáhání plnění souvisejícího s podnikáním ve výši 1 200 Kč, ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 146 190 Kč od 26. 3. 2023. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že se žalovanou k datu 13. 6. 2022 sjednalo Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva č. , Anonymizováno, “), z jejíhož titulu se žalovaná pro žalobkyni zavázala zhotovit betonové povrchy. Za jakost zhotovených betonových povrchů žalovaná, ve smyslu čl. 11 odst. 1 Smlouvy č. , Anonymizováno, , převzala záruku, a to na dobu 48 měsíců od data převzetí díla. Žalovaná poté sjednané dílo předala dne 19. 10. 2022, oproti vystavení protokolu. Následně však žalobkyně zjistila, že u „svrchní vrstvy potěru“ dochází k „nadměrnému sprašování“ i „povrchovému drolení“, což vyhodnotila jako vadu bránící položení podlah. Zjištěnou vadu žalobkyně u žalované, prostřednictvím emailu, reklamovala dne 6. 1. 2023 a domáhala se opravy. V uvedeném emailu žalobkyně vymezila rozsah vad, jejich projevy a zvolila i způsob jejich vypořádání – opravu. Žalovaná nicméně reklamaci, nejprve emailem ze dne 10. 1. 2023, odmítla. Toto své stanovisko pak žalovaná zopakovala ještě 17. 1. 2023, při osobním jednání, a poté písemně, 4. 2. 2023, aniž by až do 30. 3. 2023 sporovala zřejmost vytýkaných vad. S ohledem na neodstranění reklamovaných vad a odmítnutí reklamace žalobkyně, v souladu s čl. 11. odst. 3 Smlouvy č. , Anonymizováno, , k odstranění vad najala třetí osobu, společnost , právnická osoba, ., které za opravy zaplatila 127 240 Kč (48 640 Kč dne 27. 1. 2023, 60 960 Kč dne 9. 2. 2023 a 17 640 Kč dne 24. 2. 2023) s tím, že sama za koordinaci opravných prací vyplatila dalších 18 950 Kč, odpovídajících poměrné části mzdy stavbyvedoucího, , jméno FO, (při časovém vytížení v rozsahu 47,5 hodin a výši hodinové mzdy 399 Kč/hod.). Vedle toho také žalobkyně dne 1. 2. 2023 zaplatila společnosti , právnická osoba, ., částku 36 000 Kč (43 560 Kč s DPH) za vystavení posudku, jehož předmětem bylo vyhodnocení kvality položených betonů. K úhradě nárokovaného plnění žalobkyně žalovanou vyzvala cestou předžalobních výzev ze dnů 28. 3. 2023 a 7. 8. 2023, žalovaná však nezaplatila ničeho.2. Žalovaná sek uplatněnému nároku vyjádřila v odporu z 2. 10. 2023 a touto cestou jej v plném rozsahu označila za nedůvodný. Z hlediska skutkového žalovaná potvrdila, že dílo, sjednané z titulu Smlouvy č. , Anonymizováno, , jako celek provedla a žalobkyni, jako objednateli, je k datu 19. 10. 2022 předala, oproti vystavení protokolu. Dílčí části díla navíc žalovaná žalobkyni předávala postupně a ta za tyto dílčí části také průběžně platila, konkrétně k datu 2. 9. 2022 za zhotovení prvního a druhého nadzemního podlaží (na základě faktury z 23. 8. 2022), k datu 23. 9. 2022 za zhotovení třetího nadzemního podlaží /na základě faktury z 15. 9. 2022), k datu 4. 10. 2022 za zhotovení čtvrtého nadzemního podlaží (na základě faktury z 26. 9. 2022) a k datu 3. 11. 2022 za zhotovení pátého nadzemního podlaží (na základě faktury z 21. 10. 2022). Do data předání a zaplacení plnění za zhotovení všech pěti nadzemních podlaží neměla žalobkyně proti jakosti provedeného díla žádné výhrady, zaplatila sjednanou cenu a neuplatnila ani právo na zádržné, zakotvené v čl. 4 Smlouvy č. , Anonymizováno, . Ačkoli vady, které následně, po cca 4 měsících, vytkla, tj. „drolení“ betonu, zjistitelné „pohybem prstu“, byly zjistitelné prostým dotykem a existovaly-li k datu předání, okamžiku tzv. přechodu nebezpečí, ve smyslu § 2624 o. z., muselo jít o vady tzv. zjevné, které by byla žalobkyně povinna vytknout již při předání. Tím spíše, zavázala-li se žalobkyně v čl. 8 Smlouvy č. , Anonymizováno, provádět průběžné kontroly. Až v rozmezí dat 6. – 10. 1. 2023, tedy po cca 4 měsících, zástupce žalobkyně, , jméno FO, , ve vztahu k jednateli žalované poukázal na „drolení betonu“, způsobujícího nezpůsobilost podlah k pokládce. Aniž by však bylo z prvotního emailu z 6. 1. 2023 dostatečně jasně a určité, co konkrétně žalobkyně provedenému dílu vytýká a v jakém rozsahu se tyto vady mají projevovat. Nadto žalobkyně, v rozporu s čl. 11. odst. 2 Smlouvy č. , Anonymizováno, , vady neoznámila písemně ani bez zbytečného odkladu a žalované neposkytla sjednanou lhůtu 14 dnů k vyjádření, zda reklamaci uznává nebo ne. V emailu z 6. 1. 2023 (odeslaném v 8:43) , jméno FO, ostatně nejprve výskyt vad vytkl na 1618,3 m2a poté, v emailu z 10. 1. 2023 (odeslaném ve 12:59) , již „v celém rozsahu“. Byť již od samého počátku nebylo srozumitelné, jak by se vytýkané vady mohly projevovat jen částečně, jelikož betonové podlahy byly pokládány jednorázově, za využití totožných materiálů i technologických postupů a tzv. dozrávaly za totožných meteorologických podmínek. Žalovaná se přesto na nedostatečně srozumitelnou a vadně uplatněnou reklamaci pokusila reagovat, nejprve cestou jednání na místě samém dne 17. 1. 2023 a následně též dopisem z 4. 2. 2023. Při osobním jednání, spojeném s místním šetřením na místě samém, nicméně jednatel žalované a přizvaný odborník zjistili, že se vytýkané „drolení „týká tzv. strojového betonu, který není finální úpravou. Současně se též ukázalo, že po datu předání bylo se zhotovenými betonovými povrchy neodborně nakládáno, neboť po nich přecházeli lidé. Žalobkyně nadto vytýkané vady, v rozporu s čl. 11 odst. 3 Smlouvy č. , Anonymizováno, , nechala třetí osobou odstranit již před datem uplynutí 30 denní reklamační lhůty (v případě reklamace k 6. 1. 2023 by tato lhůta odstranila k 5. 2. 2023), což žalovaná dovodila ze skutečnosti, že dílčí fakturace opravných prací proběhla ve dnech 18. 1. 2023, 19. 1. 2023, 2. 2. 2023 a 16. 2. 2023. Popsaný postup žalované označila jako projev nechuti žalobkyně dodržovat práva a povinnosti ze Smlouvy č. , Anonymizováno, , jíž demonstrovala i na sdělení , jméno FO, z 10. 1. 2023, který sdělil, že nemá čas řešit vytýkané vady o týden později, jelikož odjíždí do Francie.3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů a nesporných skutečností označených níže, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech:4. Oproti podpisu Smlouvy č. , Anonymizováno, , datované k 13. 6. 2022, se žalovaná žalobkyni, na stavbě „, adresa, “(čl. 5.1), mj. zavázala položit „strojní podlahy“, zhotovené z „betonové zavlhlé směsi“, a to v rozsahu a za podmínek specifikovaných v „Příloze č. , hodnota, - cenové nabídce č. , hodnota, “ (čl. 1). Za provedené práce se žalobkyně zavázala zaplatit žalované sjednanou „Cenu díla“ (čl. 1.1). Položení podlah se žalovaná, za splnění podmínek vymezených v normách ČSN (čl. 6.2), zavázala realizovat v termínu do 31. 8. 2022 (čl. 5.3) a žalobkyni umožnila, aby průběh pokládání ověřovala formou kontrol, k čemuž se žalovaná žalobkyni zavázala poskytnout součinnost (čl. 8.1 a 2). V sekci 6 - „Základní zásady provádění díla“, žalobkyně jako osobu, která byla oprávněná žalované udílet pokyny, „ve všech záležitostech týkajících se díla“, označila , jméno FO, , mj. i s odkazem na jeho tel. č. a emailovou adresu , e-mail, ). V téže sekci Smlouvy č. , Anonymizováno, , tj. sekci 6, pak byly mj. upraveny otázky údržby staveniště, úklidu odpadů, zajištění čistoty staveniště, provádění zkoušek či revizí, uchovávání evidence zaměstnanců, užívání reklamních ploch nebo vypořádávání škod, způsobených při vykonávaných pracích. Předání položených podlah se účastnice vzájemně zavázaly zdokumentovat v předávacím protokolu (čl. 10.4) a žalobkyně se současně zavázala, že budou-li v předávacím protokolu vytčeny vady a nedodělky, tak tyto d0 30 dnů odstraní. S tím, že pokud by k odstranění vad nedodělků, vytčených v předávacím protokolu, ve 30 denní lhůtě, nedošlo, vzniklo by žalobkyni právo nechat vytčené vady opravit třetí osobou, avšak na náklady žalované (čl. 10.6). Za jakost položených podlah se žalovaná zavázala převzít 48 měsíční záruku (čl. 11.1). Zjištění o vadách, odhalených po předání díla, se žalobkyně žalované zavázala oznámit písemně a bez zbytečného odkladu, cestou reklamace, za současného uvedení popisu zjištěných vad nebo jejich projevů. Na takto podanou reklamaci se žalovaná zavázala reagovat opět písemně a ve 14 denní lhůtě (čl. 11.2). Pro případ, kdyby žalobkyně požadovala zjištěné vady odstranit opravou či výměnou, zavázala se žalovaná takové vady odstranit do 30 dnů od doručení písemného oznámení o jejich zjištění. Přičemž, pokud by žalovaná oznámené vady v uvedené 30 denní lhůtě neodstranila, vzniklo žalobkyni právo nechat tyto vady odstranit třetí osobou či vlastními silami, na náklady žalované. V Příloze č. , hodnota, - objednávce č. , hodnota, byla plocha, na níž se žalovaná zavázala položit „strojní beton“ a „polyester“ vymezena v rozsahu 2 500 m2.5. Žalovaná žalobkyni zhotovené podlahy