10 C 58/2024-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 6. 5. 2024, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění vymezeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že se žalovaným sjednala „Smlouvu o půjčce č. , hodnota, “ ze dne 12. 5. 2021 (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), z jejíhož titulu ve prospěch žalovaného vyplatila účelově vázané plnění ve výši 170 000 Kč, a to na účet společnosti , právnická osoba, Toto plnění se žalovaný zavázal splatit do 13. 9. 2021, avšak do uvedeného data nesplatil ničeho a až následně plnil dne 29. 9. 2023. Nicméně, plnil toliko částečně, částkou 52 199 Kč, a poté již, navzdory zaslání předžalobní upomínky ze dne 23. 4. 2024, nesplatil ničeho.2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 5. 8. 2024, a to poté, co uplynula 10denní úložní lhůta.3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Žalobkyně se oproti podpisu soudu předloženému textu Smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2021 mj. zavázala žalovanému poskytnout částku 170 000 Kč, určenou k úhradě zálohy za předjednané přípravné projektové práce a inženýrskou činnost, jež se žalovanému zavázala poskytnout společnost , právnická osoba, Toto plnění se žalobkyně zavázala ve 30 denní lhůtě vyplatit přímo jmenované společnosti (čl. I. 1.1 a 1.2). Žalovaný se pak, za využití variabilního symbolu č. , var. symbol, , poskytnuté plnění zavázal splatit do 13. 9. 2024 (čl. II. 2.1). Následně žalobkyně, jak dokládá předložený záznam o provedené bankovní transakci, k datu 24. 5. 2021 plnění ve výši 170 000 Kč vyplatila, a to za využití variabilního symbolu č. , var. symbol, a s popiskem „jednorázová platba půjčka , Anonymizováno, “.5. K datu 23. 4. 2024 pak žalobkyně, cestou doložené předžalobní výzvy, žalovaného, pod sankcí případného soudního vymáhání, upomenula, aby do 30. 4. 2024 doplatil mj. i částku 117 801 Kč. Tuto předžalobní výzvu žalobkyně, dle předloženého poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podala dne 25. 4. 2024.6. Podle § 10 odst. 1 o. z. nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.13. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení.15. V rámci právního hodnocení soud uplatněný nárok shledal důvodným v plném rozsahu a žalovanému jej, výrokem I., uložil k úhradě. Žalovaný, oproti podpisu Smlouvy č. , hodnota, (spotřebitelského povahy), se žalobkyní, ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., sjednal inominátní závazek konsensuální povahy (samotné poskytnutí plnění nebylo předpokladem jeho perfekce, šlo toliko o příslib poskytnutí), zahrnující bezúročné poskytnutí finančních prostředků, účelově vázaných na zaplacení zálohy za předjednané dílo. Z hlediska popsaného obsahu proto soud předmětný závazek vyhodnotil jakožto právní jednání, ve smyslu § 10 odst. 1 o. z., analogicky se blížící účelově vázanému úvěru, ve smyslu § 2395 o. z. ve spojení s § 2400 o. z., přičemž o úvěr se v plném rozsahu nejednalo, právě s ohledem na absenci úročení poskytnutého plnění či jakékoli jiné odměny za poskytnutí. Žalovaný pak poskytnuté plnění ve výši 170 000 Kč, v rozporu se shora označeným smluvním ujednáním a v konečném důsledku i s § 1958 odst. 1 o. z., k datu sjednané splatnosti, tj. k 13. 9. 2021, nezaplatil, a vinou této skutečnosti se s úhradou částky 170 000 Kč, počínaje od 14. 9. 2021, ocitl v prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. S tím, že následně, k 29. 9. 2023, plnil toliko částečně, částkou 52 199 Kč, a počínaje od 30. 9. 2023 je v prodlení s plněním na částku 117 801 Kč. V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z neuhrazených plnění.16. Toliko nad rámec závěrů uvedených v bodu předchozím soud konstatuje, že žalobkyně uplatnila nárok toliko na částku nesplacené jistiny a její zákonné příslušenství, de facto odpovídající částce bezdůvodného obohacení žalovaného, ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z.17. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že se právo na jejich náhradu přiznává žalobkyni, která v řízení plnou měrou uspěla a žalovaného, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., před podáním žaloby vyzvala k zaplacení. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby poskytnutého ve věci soud, s přihlédnutím k výši nárokovaného plnění, ve smyslu § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a. t.), určil částkou 5 820 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 891 Kč a dílčí náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 2,5 úkonu právní služby po 5 820 Kč, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) a. t. (převzetí zastoupení, vypracování jednoduché výzvy k plnění a vypracování žaloby), (ii.) 3 paušálních náhrad po 300 Kč za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 3 x 300 Kč, to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o 3 244,5 Kč, jejímž je zástupkyně žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí 24 585,50 Kč.18. Lhůtu k úhradě plnění, vymezených ve výrocích I. a II. rozsudku, soud určil jako zákonnou, třídenní, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.