10 C 9/2024 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku , částka, a příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu „Smlouvy o úvěru“ č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), ve znění jejích dodatků z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vyplatila žalované částku , částka, , jíž se žalovaná, po navýšení o úročení ve výši , Anonymizováno, ročně, zavázala splatit cestou splátek po , částka, , splatných měsíčně, vždy k 14. dni kalendářního měsíce. Přičemž žalobkyně před poskytnutím uvedené služby přezkoumala tzv. úvěruschopnost žalované. A to v tom rozsahu, že, vč. příchozích příjmů (, částka, ), ověřila stav „běžného“ bankovního účtu, který t. č. ve prospěch žalované vedla, zohlednila dřív sjednané úvěry žalované (kontokorent s orientační splátkou , částka, měsíčně, kreditní karta s orientační splátkou , částka, měsíčně), provedla lustraci žalované v rejstříku insolvenčním i v interních evidencích a za situace, kdy žalovaná uvedla své výdaje jako nulové, za využití interního statistického modelu, vypočetla standardní měsíční výdaje žalované částkou , částka, . Žalovaná částku sjednaného úvěru načerpala, tento však, navzdory opakovaným písemným i telefonickým upomínkám, řádně a včas nesplácela, a žalobkyně proto k , datum, přistoupila k jeho zesplatnění (t. č. ve výši , částka, + , částka, na nezaplacených poplatcích). Naposledy pak žalobkyně žalovanou k zaplacení nárokovaného plnění vyzvala předžalobní upomínkou z , datum, .2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k , datum, (výzva k vyjádření + žaloba), resp. k , datum, (předvolání k jednání).3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Přezkum majetkových poměrů žalované zaznamenala žalobkyně v dokumentu nazvaném „Posouzení úvěruschopnosti klienta“. Zde uvedla, že provedla lustraci osoby žalované v insolvenčním rejstříku, rejstříku , Anonymizováno, a ve svých interních evidencích. Vedle toho si také žalobkyně, z bankovního účtu žalované, který t. č. vedla, ověřila, že k , datum, činil průměrný měsíční příjem žalované , částka, , jenž i sama žalovaná označila v žádosti o poskytnutí finančního plnění. Za situace, kdy žalovaná uvedla své výdaje jako nulové, vypočetla žalobkyně tyto částkou , částka, , za využití svého interního ekonomického modelu a statistických dat (např. normativních nákladů bydlení). Sama žalobkyně též evidovala, že již dřív žalované zřídila kontokorentní účet s limitem , částka, (při splátkách , částka, ) a že třetí subjekt žalované poskytl kreditní kartu s limitem , částka, (při splátkách , částka, ).5. Na bankovním účtu žalované č. , č. účtu, byl k , Anonymizováno, , právnická osoba, , evidován zůstatek , částka, . Jediný vyšší příjem žalované za , Anonymizováno, (přesahující řád stokorun) představovala platba od společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, . V měsíci , Anonymizováno, činil zůstatek na témže účtu , částka, (příjem , částka, od společnosti , právnická osoba, . + interní převody mezi účty žalované), v měsíci , Anonymizováno, šlo o zůstatek , částka, (příjem , částka, od společnosti , právnická osoba, . + interní převody mezi účty žalované) a v měsíci , Anonymizováno, činil zůstatek -, částka, (příjem , částka, od společnosti , právnická osoba, . + interní převody mezi účty žalované). Starší zůstatky pak činily -, částka, v , Anonymizováno, , , částka, v , Anonymizováno, a , částka, v , Anonymizováno, .6. Oproti podpisu listiny, označené jako „Smlouva o úvěru“ (pozn. písemné vyhotovení Smlouvy č. , hodnota, ), datované k , datum, , se žalobkyně, s odkazem na své interní obchodní podmínky i ceník (čl. 1.1 a čl. 11.10), zavázala žalované vyplatit částku , částka, úročenou sazbou , Anonymizováno, ročně (čl. 1.2 písm. a) a c)), a to na zvlášť zřízený bankovní účet č. , č. účtu, (čl. 2.3). Žalovaná se naopak, oproti podpisu téže listiny, zavázala vyplacené plnění splácet splátkami po , částka, , splatnými měsíčně, vždy k 12. dni v měsíci, počínaje od , datum, . Celkem takto bylo vyměřeno 95 splátek (čl. 3.1). Pro případ, kdyby žalovaná sjednané splátky řádně a včas nesplácela, bylo sjednáno též právo žalobkyně zesplatnit celé dosud nesplacené plnění (čl. 8.2 písm. a)), konkrétně např. pro situace, kdyby žalovaná, byť i jedinou z předepsaných splátek nesplatila po dobu delší než 3 měsíce, nebo nesplatila-li by k předepsaným datům splatnosti 2 a více splátek. Jak žalovaná, tak i osoba, pověřená jednat za žalobkyni, souhlas se sjednanými právy i povinnostmi vyslovily elektronicky, v systému elektronického bankovnictví žalobkyně, kde bylo zaneseno celkem , hodnota, záznamů o dílčích elektronických operacích (v souhrnu zaznamenaných v soudu předloženém souboru „Souhrn procesu sjednávání úvěru“). , adresa, s textem Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně předložila i text jejího interního ceníku.7. Zřízení úvěrového účtu č. , č. účtu, dokládá předložený výpis, kde je možné zaznamenat mj. i odeslání částky , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , vedený ve prospěch žalované. Příchozí platba ve výši , částka, , odeslaná dne , datum, ze shora označeného úvěrového účtu, pak je zaznamenána i ve výpisu ze samotného bankovního účtu č. , č. účtu, .8. Přehled celkem splaceného plnění žalobkyně zaznamenala v dokumentu označeném jako „Podklady pro súdne konanie“(Soubor „Účetní sestava“). Zde lze ze zaevidovaných splátek spočíst, že žalovaná zaznamenala splátky v celkové výši , částka, .9. Sjednaná práva a povinnosti následně žalobkyně a žalovaná upravily v tom směru, že: oproti podpisu „Dodatku“ ze , datum, , počínaje od , datum, , stanovily den splatnosti dílčích splátek k 15. dni v měsíci. oproti podpisu „Dodatku“ ze , datum, , počínaje od , datum, , upravily výši měsíční splátky na , částka, . oproti podpisu „Dodatku“ ze , datum, sjednaly odklad měsíčních splátek splatných v období od , datum, do , datum, . oproti podpisu „Dodatku“ ze , datum, , počínaje od , Anonymizováno, , stanovily den splatnosti dílčích splátek na 14. den v měsíci.Podpisy dodatků označených shora byly taktéž zaznamenány elektronicky, v systému elektronického bankovnictví žalobkyně.10. V souvislosti s vymáháním dílčích nezaplacených splátek žalobkyně vystavila upomínky datované k , datum, , , datum, a , datum, . Odeslání poslední ze zde označených upomínek dokládá poštovní podací arch datovaný k , datum, . Společnost , právnická osoba, poté jménem žalobkyně vystavila ještě upomínky datované k , datum, a , datum, .11. K datu , datum, žalobkyně vystavila oznámení o zesplatnění dosud nesplaceného plnění, t. č. ve výši , částka, . Toto oznámení žalobkyně, dle předloženého poštovního podacího archu, podala k poštovní přepravě dne , datum, . Doručování předmětné zásilky pak dokumentuje výpis z elektronického systému , právnická osoba, ., v němž je zaznamenáno, že si žalovaná oznámení nepřevzala a toto bylo vráceno zpět odesílateli žalobkyni.12. Naposledy žalobkyně žalovanou, pod sankcí případného soudního vymáhání, upomenula k zaplacení nárokovaného plnění prostřednictvím „Výzvy k zaplacení před podáním žaloby“, datované k , datum, . Tuto upomínku žalovaná, dle předložené dodejky, převzala dne , datum, .13. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.14. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. (2) Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 588 o. z.soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z.