12 C 280/2023-37 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 5. 2023 po žalovaném domáhala určení vlastnického práva k automobilu označenému ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ předmětné vozidlo“) a zaplacení částky 500 Kč. Žalobkyně tvrdila, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedla žalovanému kupní smlouvou ze dne 23. 4. 2022. Žalovaný však nezajistil zápis nového vlastníka do registru vozidel. V důsledku toho žalobkyně uhradila dne 4. 4. 2023 částku 500 Kč, a to v souvislosti se spácháním dopravního přestupku předmětným vozidlem dne [datum] v [obec] ul. [ulice]. 2. Žalovaný uvedl, že vozidlo bylo ekologicky zlikvidováno a dne [datum] byl v registru vozidel zapsán zánik vozidla. 3. Z kupní smlouvy ze dne 23. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se písemně dohodla se žalovaným, že na něj převádí vlastnické právo k předmětnému vozidlu za kupní cenu 6.000 Kč, která byla uhrazena v plné výši při podpisu smlouvy. Při podpisu smlouvy byl žalovanému předán i velký a malý technický průkaz. Dále si účastníci sjednali, že nahlášení změn v registru vozidel zajistí žalovaný na svůj náklad a žalobkyně rovněž udělila žalovanému plnou moc k přepisu vozidla v registru silničních vozidel. 4. Výzvou ze dne 3. 4. 2023, č.j. [spisová značka] byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 500 Kč za to, že řidič předmětného vozidla nerespektoval zákaz zastavení v ul. [ulice], [obec]. 5. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 4. 4. 2023 na účet uvedení ve výzvě ze dne 3. 4. 2023, č.j. [spisová značka] částku 500 Kč. 6. Z dopisu ze dne 10. 4. 2023 a oddacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného ke splnění její povinnosti k přepisu vozidla. 7. Z technického průkazu vozidla [registrační značka] soud zjistil, že dne [datum] byl v registru silničních vozidel zapsán zánik vozidla a zrušena technická způsobilost a technický průkaz. 8. Vzhledem k tomu, že se v projednávané věci jedná mimo jiné o žalobu určovací, konkrétně o určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu, musel se soud na prvním místě zabývat existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení tak, jak to vyžaduje ustanovení § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud na základě skutkového zjištění, že předmětné vozidlo zaniklo již před podáním žaloby dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení není dán, neboť rozhodnutí soudu již nemůže sloužit k odstranění nejistoty a není jej již ani zapotřebí k dosažení změny údajů v registru silničních motorových vozidel. Z uvedených důvodů soudu nezbylo, než požadavek na určení vlastnického práva žalovaného zamítnout (výrok I.). 9. Zamítnutí žaloby však nemá vliv na závěr soudu, že vlastníkem předmětného vozidla ke okamžiku jeho zániku dne [datum] byl žalovaný, a to na základě kupní smlouvy ze dne 23. 4. 2022. Pakliže dne [datum] byl předmětným vozidlem spáchán dopravní přestupek, odpovídá za jeho spáchání v souladu s ust. § 74 odst. 3 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb. žalovaný. Dle kupní smlouvy měl žalovaný povinnost zajistit přepis vlastnického práva v registru vozidel. Ostatně žalobkyně za tímto účelem udělila žalovanému v den uzavření kupní smlouvy plnou moc. Pokud tedy žalovaný tuto svou smluvně převzatou povinnost nesplnil, je v souladu s ust. § 2913 občanského zákoníku, povinen nahradit žalobkyni škodu, která jí tímto porušením vznikla. Žalobkyně potvrzením o platbě prokázala, že pokutu za dopravní přestupek ve výši 500 Kč uhradila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu požadavku žalobkyně na zaplacení částky 500 Kč důvodná a v této čísti žalobě vyhověl. Lhůta byla stanovena v souladu s ust. § 160 o.s.ř. (výrok II.) 10. O povinnosti žalovaného zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1.000 Kč bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, kdy je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek, nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně byla rozhodnutím soudu od poplatku osvobozena. Vzhledem k výsledku řízení je žalovaný zaplatit soudní poplatek, jehož výše byla určena dle § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a položky 1 bod a) Sazebníku poplatků (výrok III.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v paušální náhradě nákladů dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze 2 úkonů (výzva k plnění, žaloba). Náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč soud uložil k zaplacení žalovanému. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 o. s. ř. (výrok IV.).