16 C 218/2024-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vodného a stočného za období od , datum, do , datum, , vyúčtovaného na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Dlužná faktura byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného ohledně žalovaného Krajským soudem v Praze sp. zn. KSPH , spisová značka, , v rámci něj však bylo uhrazeno dne , datum, pouze , částka, , ve zbytku dluh uhrazen nebyl.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému pitnou vodu z veřejného vodovodu a odvádět odpadní vodu veřejnou kanalizací na adrese odběrného místa Na splavech 2358/3, , adresa, , s tím, že množství bude měřeno vodoměrem a účtováno prostřednictvím faktur, a to dle ceníku žalobkyně; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (zřejmé z uvedené smlouvy). Za odebrané množství pitné vody a odvedení odpadních vod v období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou celkem , částka, (z toho vodné , částka, , stočné , částka, ), se splatností do , datum, (zřejmé z faktury č. , hodnota, ).5. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný žalobou uplatněný dluh uhradil.6. Podle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále též „ZVK“), má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.7. Podle § 8 odst. 14 ZVK, vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.8. Na základě zjištěného skutkového stavu shledal soud žalobou uplatněný nárok důvodným. Účastníci uzavřeli platnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod dle § 8 ZVK, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa pitnou vodu a odváděla vodu odpadní. Odebrané množství pitné vody a odvedené množství odpadní vody v předmětném období od , datum, do , datum, žalobkyně v souladu s ujednáním žalovanému vyúčtovala dle svého ceníku fakturou splatnou , datum, . Protože žalovaný na fakturu uhradil v rámci insolvenčního řízení pouze , částka, , zbývá mu zaplatit žalovaná částka (§ 8 odst. 13, 14 ZVK). Soud pak žalovanému uložil zaplatit z jistiny rovněž úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; žalovaný se poprvé dostal do prodlení s placením vodného a stočného den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve faktuře (§ 1958 odst. 2 o. z.), tj. , datum, , a žalobkyně úrok z prodlení až po tomto datu požadovala, přičemž zohlednila, že s částkou , částka, byl žalovaný v prodlení pouze do , datum, .9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí zastoupení, žaloba dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „AT“)], 2 režijní paušály za tyto úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .10. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pro náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.