16 C 222/2024-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných shora ve výroku I., to vše z titulu nezaplacení pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, .3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému od , datum, na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Peugeot Partner, reg. zn. , SPZ, , a žalovaný se zavázal za to zaplatit pojistné , částka, ročně, hrazené čtvrtletně po částkách , částka, vždy k 20. dni příslušného čtvrtletí, přičemž splatnost pojistného za první čtvrtletí byla sjednána k datu , datum, ; účastníci si dále dohodli, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve lhůtě do , datum, , zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva uplynutím této lhůty zanikne., právnická osoba, řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný pojistné za předmětné období zaplatil.5. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), ve spojení s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále též „ZPO“). Na základě ní byl žalovaný povinen platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, proto za dobu trvání pojištění dluží žalobkyni pojistné (§ 13 odst. 2 ZPO), pojištění přitom zaniklo k , datum, . Protože žalovaný jistinu ve lhůtě sjednané splatnosti (§ 1958 odst. 1 o. z.) nezaplatil, dostal se dnem následujícím po lhůtě splatnosti (tj. , datum, pro pojistné za 2. čtvrtletí a , datum, za odpovídající část pojistného za 3. čtvrtletí) do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně úrok z prodlení až po tomto datu požadovala.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [§ 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též „AT“], tři režijní paušály po , částka, ve výši , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .7. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.