5 C 108/2024-32 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva nazvaná „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , tel. číslo, ze dne , datum, , (dále též jako „smlouva o úvěru“), na jejímž základě byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které žalovaná svým podpisem potvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru poskytla Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala vrátit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po , částka, , a to spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , úrokem ve výši 18,34 %, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále bylo sjednáno pojistné za doplňkové pojištění v částce , částka, . Celkovou částku , částka, odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách s tím, že poslední splátka byla splatná dne , datum, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni , datum, řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, ode dne , datum, až do zaplacení dále úrokem ve výši 18,34 % ročně sjednaným ve smlouvě o úvěru. Na svůj dluh žalovaná zaplatila za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, . Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Pohledávka ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Téhož dne bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno žalované. Ke dni postoupení činila výše pohledávky celkem částku , částka, . Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně však požaduje po žalované jen úhradu dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (tj. úrok ve výši 18,34 % ročně z částky , částka, od , datum, do data , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (tj. zákonný úrok ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úroků ve výši 18,34 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Konečně žalobkyně doplnila, že dne , datum, žalovaná písemně uznala svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, co do celkové částky , částka, a zavázala se jej zaplatit.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se pak žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , tel. číslo, ze dne , datum, má soud prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , jako věřitelkou na straně jedné a žalovanou jako zákazníkem na straně druhé byla uzavřena smlouva, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované při jejím podpisu peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit částku v celkové výši , částka, , a to v 45 týdenních splátkách po , částka, s tím, že první splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Poslední splátka byla stanovena ve výši , částka, se splatností do , datum, . , adresa, .355 Kč kromě poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, zahrnovala též sjednaný úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a pojistné za doplňkové pojištění ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 88 % p.a., roční procentní sazba nákladů byla spočítána na 210,87 %.5. Ze zákaznické karty ze dne , datum, má soud prokázáno, že totožnost žalované byla ověřována z občanského průkazu platného do dne , datum, . Žalovaná uvedla, že žije v nájemním bytě, je vdaná, nemá žádné vyživovací povinnosti a nevlastní automobil. Příjmy má z pracovního poměru a pracuje na dohodu o provedení práce. Její čistý měsíční příjem pak činí , částka, . Tento příjem měl být ověřován z výpisu z jejího účtu za období 6,7/ 2021. Žalovaná dále uvedla, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, . Tyto příjmy však nebyly nijak ověřovány. Stejně tak nebyla předložena pracovní smlouva, když kolonka s tímto označením zůstala prázdná. Běžné měsíční výdaje byly uvedeny jako „odhadované“ ve výši , částka, . Dále bylo zaškrtnuto, že žalovaná nemá u společnosti , právnická osoba, a ani mimo ni žádné další úvěry. Žalovaná dále prohlásila, že proti ní není vedena exekuce. Obsahem smlouvy je mj. i prohlášení žalované o tom, že poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnuté peněžní prostředky.6. Z tabulky umoření má soud prokázáno, že na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalovaná zaplatila jen částku , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti , právnická osoba, a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovanou.8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku má soud prokázáno, že žalované byla dne , datum, na adresu , adresa, , p. , adresa, , zaslána výzva k zaplacení dlužné částky a současně byla vyrozuměna o postoupení pohledávky.9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaná byla výzvou zaslanou dne , datum, na adresu , adresa, , Armádní upozorněna na prodlení s úhradou závazku ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, a byla vyzvána ke splacení zbývající částky zápůjčky a souvisejících poplatků, konkrétně k zaplacení částky ve výši , částka, , nejpozději do , datum, na účet žalobkyně.10. Z listiny označené jako „Uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy , právnická osoba, “ a datované ke dni , datum, má soud prokázáno, že žalovaná vůči právní předchůdkyni žalobkyně uznala svůj dluh z titulu smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ve výši , částka, a současně prohlásila, že se zavazuje částku uhradit v plné výši. Ke svým výdělkovým poměrům žalovaná uvedla, že je bez zaměstnání a je schopna dluh hradit ve splátkách po , částka, měsíčně.11. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci.12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostateč