5 C 152/2024-16 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce , jméno FO, , nar. , datum, , které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalovaný byl dle sdělení Odboru správních činností a přestupků , právnická osoba, v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v době kolem 00:40 hod. u , jméno FO, v , adresa, , udeřil poškozeného , jméno FO, dvěma ranami pěstí do obličeje, přičemž po druhé ráně jmenovaný upadl na zem a tímto jednáním mu způsobil tržnou ránu na pravé straně čela. Žalobkyně v příčinné souvislosti s tímto ublížením na zdraví uhradila náklady na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění v celkové částce , částka, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení náhrady nákladů. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyjádřil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud má za prokázaný tento skutkový stav věci:Podle sdělení Odboru správních činností a přestupků , právnická osoba, v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v době kolem 00:40 hod. u , jméno FO, v , adresa, , udeřil poškozeného , jméno FO, dvěma ranami pěstí do obličeje, přičemž po druhé ráně jmenovaný upadl na zem a tímto jednáním mu způsobil tržnou ránu na pravé straně čela. Žalovanému byla uložena finanční sankce. Příslušné rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci dne , datum, . Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení pro pojištěnce , jméno FO, a rozpisu plateb k náhradě za léčení má soud prokázáno, že obsahuje seznam výkonů a jejich bodové ohodnocení a peněžní ocenění, tak jak byly zpracovány žalobkyní na podkladě vyúčtování poskytnuté péče na dokladech pořízených a předaných Oblastní nemocnicí , adresa, , a.s. Celkem pak zdravotní pojišťovna (žalobkyně) uhradila za svého pojištěnce – , jméno FO, , v rámci poskytnuté zdravotní péče celkem , částka, , tj. po zaokrouhlení , částka, . Revizní lékař žalobkyně pak zrevidoval vyúčtování poskytnuté péče a časovou posloupnost a jeho správnost stvrdil svým podpisem na příslušném vyúčtování s tím, že uvedené výkony jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady nákladů za léčení ve výši , částka, , které žalobkyně uhradila v souvislosti s poškozením zdraví, které utrpěl poškozený , jméno FO, , a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy ze dne , datum, . Výzva byla žalovanému řádně doručena dne , datum, . Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, příslušná zdravotní pojišťovna má právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Především je třeba předeslat, že závěr o tom, že byl spáchán přečin, resp. přestupek a kdo jej spáchal, je přitom dle § 135 odst. 1 o.s.ř. pro soud závazný. Z výroku o vině je nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část. Je tedy nepochybné, že příčinná souvislost mezi zaviněným protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody na zdraví poškozeného , jméno FO, byla prokázána. V souvislosti s tímto poškozením na zdraví , jméno FO, byly vynaloženy náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v celkové výši , částka, . Žalobkyně doporučeně vyzvala žalovaného k zaplacení těchto nákladů ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy ze dne , datum, . Žalovaný však na svůj dluh ničeho nezaplatil. Soud proto uplatněnému nároku vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané výše pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když období, za něž žalobkyně úrok požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od , datum, . Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013, v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.