5 C 352/2023-35 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalované poskytla v hotovosti částku ve výši , částka, , což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Úvěruschopnost žalované posoudila společnost , právnická osoba, ., na základě informací získaných od žalované. Získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku, v Centrální evidenci exekucí. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas nesplnila. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Společnost , právnická osoba, následně pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila. Žalobkyně se tudíž domáhá úhrady jistiny dluhu ve výši , částka, a smluvního úroku z jistiny ve výši 15 % ročně ode dne poskytnutí úvěru, tj. od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po splatnosti jistiny dluhu ve výši , částka, (žalobním petitem je soud vázán) od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Na svou obranu zdůraznila, že má za to, že předmětný dluh již zaplatila a je připravena tuto skutečnost v řízení prokázat. K jednání soudu se však žalovaná opakovaně nedostavila, vždy se omluvila. Stejně tak k prokázání svého tvrzení o zaplacení dluhu žádný důkaz nepředložila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř.), a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů., právnická osoba, řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná se zdržuje na adrese uvedené shora. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána.4. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 3 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V daném případě byla volba provedena ve smlouvě o úvěru, a to zejména odkazem na ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona o spotřebitelském úvěru. Rozhodné je tak právo české.5. V průběhu řízení, před zahájením jednání ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to o zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,05 % jdoucích z částky , částka, od , datum, do zaplacení spolu s úrokem ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dle ustanovení § 96 odst. 3,4 o.s.ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím návrhu. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).6. Současně žalobkyně svým podáním ze dne , datum, navrhla změnu žaloby v tom směru, že požadovala zaplatit (vyšší) úroky z prodlení v zákonné výši od , datum, z (vyšší) částky , částka, . O této změně žaloby soud rozhodl v souladu s ustanovením § 95 o.s.ř. a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.7. Z listiny označené jako „Žádost o úvěr“ ze dne , datum, , má soud prokázáno, že uvedená žádost byla adresována společnosti , právnická osoba, . Na jejím základě žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V žádosti uvedla, že je od , datum, zaměstnána u společnosti Internet , právnická osoba, . Žalovaná uvedla, že je státním příslušníkem Slovenské republiky. Její totožnost byla ověřena jednak občanským průkazem SR č. EJ856602, jednak rodným listem. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost k dětem do 18 let. Svůj čistý měsíční příjem doložila třemi výplatními páskami a pracovní smlouvou. Měsíční příjem žalované tvořila mzda ve výši , částka, . Měsíční výdaje tvoří náklady na bydlení a energie ve výši , částka, , náklady za dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši , částka, a měsíční splátky stávajících půjček byly uvedeny ve výši , částka, . Celkové měsíční výdaje měly tedy činit , částka, . U formy bydlení žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, což doložila nájemní smlouvou. Správnost těchto údajů žalovaná potvrdila čestným prohlášením a podpisem.8. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, má soud prokázáno, že na jejím základě žalovaná nastoupila do zaměstnání u společnosti Internet , právnická osoba, . jako skladnice. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, se zkušební dobou v délce trvání tří měsíců.9. Z výplatnic za období 5,6,7/2016 má soud prokázáno, že žalované byla za měsíc květen vyplacena čistá mzda ve výši , částka, , za měsíc červen čistá mzda ve výši , částka, a za měsíc červenec čistá mzda ve výši , částka, .10. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná je uvedena jako spolubydlící osoba s nájemcem , jméno FO, . Jako další spolubydlící osoby jsou uvedeny děti žalované (ověřeno lustrací v informačním systému základních registrů) - , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, , zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly sjednány ve výši 3.500,- + 800,- + 200,-. Náklady spojené s bydlení celkem tedy , částka, měsíčně.11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , včetně přílohy - Čestné prohlášení a souhlas se zpracováním osobních údajů dlužníka, standardních informací i spotřebitelském úvěru, má soud prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši , částka, sestávajícím z úroku ve výši , částka, ; úplaty za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a odměny za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši , částka, splatit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Ve smlouvě žalovaná výslovně uvedla svou kontaktní adresu , adresa, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupníkem bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovanou.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovanou.14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná byla výzvou zaslanou dne , datum, na adresu Rankovce 13, Slovensko, upozorněna na prodlení s úhradou závazku ze smlouvy o úvěru a současně vyzvána k zaplacení částky jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 8,05 % z částky 11.493, , částka, v aktuálně vyčíslené výši , částka, a kapitalizovaných úroků ve výši 15 % ročně z částky , částka, v aktuálně vyčíslené výši , částka, , nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy.15. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila. Žalovaná sice tvrdila, že dluh již zaplatila, ale tato skutečnost zůstala jen v rovině tvrzení žalované. Žalovaná v tomto směru žádný důkazní prostředek nepředložila, ani nenavrhla.16. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná p