12 C 112/2025-100 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že se žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o hypotéčním úvěru (dále jen „Smlouva o úvěru“), dle které se zavázali splatit dluh ve splátkách společně a nerozdílně. Od měsíce listopadu 2018 však hradí pravidelné splátky žalobkyně. Za období od března 2020 činí měsíční splátka úvěru , částka, a v období od března 2022 do února 2025 žalobkyně na splátkách úvěru uhradila celkem , částka, . Dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě jedné poloviny, tedy částky , částka, . Žalobkyně tvrdila, že o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků probíhá u soudu řízení, avšak tento nárok v něm uplatněn nebyl.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že žalovaná užívá společnou nemovitost a naproti tomu on musí vynakládat prostředky na svoje bydlení. Žalobkyně by tedy dle jeho názoru měla hradit společný dluh sama. Dále žalovaný tvrdil, že vůči žalobkyni uplatnil dopisem ze dne , datum, právo na zaplacení částky , částka, měsíčně za období od srpna 2022 do února 2025 a tímto učinil zároveň i započtení pohledávek vůči pohledávce uplatněné žalobou.3. Žalobkyně k uplatněné námitce započtení uvedla, že pohledávka žalovaného není způsobilá k započtení, neboť není splatná a navíc je co právního základu a výše nejistá.4. Ze zprávy Okresního soudu , Anonymizováno, soud zjistil, že ve věci týchž účastníků vedené u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, o vypořádání zaniklého společného jmění nebyla žalobkyní pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, uplatněna. Toto řízení nebylo dosud skončeno. Soud proto dopěl k závěru, že projednání věci nebrání překážky ve smyslu ust. § 83 odst. 1 a § 159a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.5. Ze smlouvy o poskytnutí hypotéčního úvěru soud zjistil, že dne , datum, se žalobkyně a žalovaný jako úvěrovaní a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako úvěrující dohodli, že úvěrující poskytne úvěrovaným peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaní se zavázali úvěr uhradit i s úroky ve splátkách nejpozději do 29 let a 9 měsíců.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že Smlouva o úvěru byla uzavřena v průběhu manželství účastníků, které skončilo rozvodem dne , datum, . Ohledně vypořádání tohoto společného dluhu se účastníci nijak nedohodli.7. Dále bylo nesporné, že žalobkyně v období od března 2022 do února 2025 uhradila splátky úvěru ve výši , částka, a že žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzvala k úhradě částky , částka, .8. Nebylo tvrzeno, že žalovaný za období od března 2022 do února 2025 hradil splátky úvěru , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , případně, že žalobkyni byť jen část uplatněné pohledávky uhradil.9. Z dopisu ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný žalobkyni dopisem odeslaným dne , datum, sdělil, že vůči ní uplatňuje nárok na finanční kompenzace za období od , datum, do února 2025 za nemožnost užívat předmětné prostory v částce , částka, měsíčně a za předpokladu, že jí mělo vzniknout z titulu Smlouvy o úvěru bezdůvodné obohacení ve výši , částka, měsíčně v období od srpna 2022 do února 2025 a ve výši , částka, za srpen 2025, pak tímto započítává na každý jednotlivý nárok žalobkyně požadovaný za měsíce srpen 2022 až září 2025 částku , částka, , resp. částku , částka, na nárok za srpen 2025.10. Další dokazování navrhované žalovaným v souvislosti s námitkou započtení soud neprovedl, neboť se jednak nejednalo o pohledávku z téhož vztahu účastníků a žalobkyně zcela existenci započítávané pohledávky popírala. Jednalo by se tak výlučně o dokazování ve vztahu k otázkám souvisejícím se žalovaným započítávanou pohledávkou a naproti tomu pohledávka žalobkyně již žádné další dokazování nevyžadovala.11. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 710 OZ součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.13. Podle § 713 odst. 3 OZ z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.14. Podle § 736 OZ je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.15. § 742 odst. 1 písm. a) OZ nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, jsou podíly obou manželů na vypořádávaném jmění stejné.16. Podle § 1872 odst. 1 OZ je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.17. Podle ust. § 1876 odst. 2 věta první OZ vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada.18. Podle § 1982 odst. 1, věty 1. OZ k započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.19. Podle § 1987 odst. 1 OZ k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.20. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že účastníci dne , datum, uzavřeli s , Anonymizováno, , a. s., jako úvěrující, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ. Úvěrující jim na základě této smlouvy poskytl peněžní prostředky ve výši , částka, , které se účastníci, jako úvěrovaní, zavázali i s úroky uhradit ve splátkách do 29 let a 9 měsíců. V době uzavření Smlouvy o úvěru byli účastníci manželé. Ve smyslu ust. § 710 OZ se stal dluh ze Smlouvy o úvěru součástí společného jmění účastníků a účastníci jsou zavázáni plnit úvěrujícímu společně a nerozdílně v souladu s § 713 odst. 3 OZ. Manželství účastníků, a tím i jejich společné jmění, zaniklo rozvodem ke dni , datum, . Žalobkyně v období od března 2022 do února 2025, tedy po zániku společného jmění účastníků, uhradila úvěrujícímu všechny splátky splatné v tomto období ze svého výlučného majetku. Celkem žalobkyně tedy na společný dluh účastníků uhradila částku , částka, . V souladu s ustanovením § 1876 odst. 2 OZ má proto žalobkyně vůči žalovanému jako dalšímu solidárně zavázanému dlužníkovi právo na následný regres, neboť tuto částku v souladu s ust. § 1872 OZ uhradila ve větším rozsahu, než je její podíl dle § 742 odst. 1 písm. a) OZ.22. Pokud se týká obrany žalovaného spočívající v námitce započtení, dospěl soud k závěru, že pohledávka uplatněná žalovaným v rámci jeho kompenzační námitky není způsobilá k započtení ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o. z., neboť je nejistá a neurčitá. Navíc lze pochybovat i o tzv. dospělosti započítávané pohledávky, když započítávány jsou pohledávky zároveň s výzvou k jejich zaplacení. S ohledem na výše uvedené soud obranu žalovaného posoudil jako nedůvodnou, když žalovaným provedené započtení je neplatné podle § 586 odst. 1 ve spojení s § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žalobkyně se neplatnosti úkonu směřujícího k započtení dovolala.23. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil povinnost žalovanému uhradit žalobkyni jednu polovinu z částky , částka, , tedy , částka, , Anonymizováno24. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.25. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto proti žalované právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z uhrazeného soudního poplatku , částka, , nákladů zastoupení za 5 úkonů právní služby po , částka, dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a),, Anonymizováno, ., právnická osoba, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, .%, Anonymizováno, .1.b, d) a g) vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu – dále jen AT (převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikované předžalobní výzvy, 2x sepis vyjádření, účast na jednání), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony 6 x , částka, dle § 13 odst. 4 AT, to vše zvýšené o 21 % DPH v částce , částka, , celkem , částka, .