6 C 225/2025-71 — Okresní soud v Nymburce

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a poplatkem za zpracování smlouvy ve výši , částka, .3. Dále se domáhá žalobkyně po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a poplatkem za zpracování smlouvy ve výši , částka, .4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.6. Žalovaná dne , datum, společnosti , právnická osoba, uvedla: že bydlí v nájemním bydlení; je ženatá; příjem má z mateřské/rodičovské dovolené; její čistý příjem činí , částka, ; další čistý příjem domácnosti činí , částka, ; žalované odhadové měsíčně výdaje činí , částka, ; nemá bankovní účet. V zákaznické kartě je zaškrtnuto k ověřujícím dokumentům: potvrzení o příjmu. V zákaznické kartě není uvedeno, co tvoří výdaje ani nic ohledně ověření výdajů (zjištěno ze zákaznické karty ze dne , datum, ).7. Společnost , právnická osoba, poskytla dne , datum, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , který zahrnoval kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , částku , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru a částku , částka, za službu komfortní a flexibilní splácení, a to v 52 týdenní splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ). Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).8. Žalovaná dne , datum, společnosti , právnická osoba, uvedla: že bydlí v nájemním bydlení; je ženatá; příjem má z mateřské/rodičovské dovolené; její čistý příjem činí , částka, ; další čistý příjem domácnosti činí , částka, ; žalované odhadové měsíčně výdaje činí , částka, ; interní splátky činí , částka, ; nemá bankovní účet. V zákaznické kartě je zaškrtnuto k ověřujícím dokumentům: výpisy z bank. účtu a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. V zákaznické kartě není uvedeno, co tvoří výdaje ani nic ohledně ověření výdajů (zjištěno ze zákaznické karty ze dne , datum, ).9. Společnost , právnická osoba, poskytla dne , datum, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , který zahrnoval kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , částku , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru a částku , částka, za službu komfortní a flexibilní splácení, a to v 52 týdenní splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ). Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).10. Společnost , Anonymizováno, . postoupila pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, a , Anonymizováno, na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek).11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.12. Společnost , právnická osoba, poskytla dne , datum, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , který zahrnoval kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , částku , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru a částku , částka, za službu komfortní a flexibilní splácení, a to v 52 týdenní splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ). Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %. Společnost , právnická osoba, poskytla dne , datum, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , který zahrnoval kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , částku , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru a částku , částka, za službu komfortní a flexibilní splácení, a to v 52 týdenní splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ). Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %. Společnost , Anonymizováno, . postoupila pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, a , Anonymizováno, na žalobkyni.13. Společnost ani v jednom případě neověřila skutečnou výši odhadovaných měsíčních výdajů žalované ve výši , částka, .14. Soud nehodnotil následující důkazy, neboť s ohledem na posouzení věci by ničeho nezměnily: smluvní podmínky, standartní informace o spotřebitelském úvěru; smluvní podmínky; standartní informace o spotřebitelském úvěru; oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ; výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, ; podací lístek ze dne , datum, .15. Soud po právní stránce posoudil věc následovně.16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle § 2392 odst. 1 věty první OZ lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Mezi společností , právnická osoba, jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem došlo dne , datum, a , datum, k uzavření smluv o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když společnost , právnická osoba, přenechala žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s poplatkem včetně úroku (viz § 2392 odst. 1 věta první OZ) a to v 52 týdenních splátkách.20. Dále se soud zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy a to s ohledem na splnění povinnosti společnosti , právnická osoba, jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pořizují poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.25. Podle § 78 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.26. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uložena poskytovateli, přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, když soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.27. V projednávané věci je tedy stěžejní otázkou, zda společnost , právnická osoba, dostála své povinnosti a řádně posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž soud dospěl k závěru, že nikoli.28. Společnost , právnická osoba, byla § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském