6 C 302/2025-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a to za vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, za období od , datum, do , datum, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, a dále za vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, za období od , datum, do , datum, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Žalovaná jako vlastník (provozovatel) vozidla registrovaného v registru vozidel osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 157 dní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku dopisy doručenými žalované dne , datum, a , datum, . Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaná ničeho neuhradila.5. Žalovaná jako vlastník (provozovatel) vozidla registrovaného v registru vozidel osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 61 dní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku dopisem doručeným žalované dne , datum, . Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaná ničeho neuhradila.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:7. Žalovaná jakožto vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost stanovenou jí zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v § 1 odst. 2, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši , částka, stanovené vyhláškou č. 69/2024 Sb. v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána.8. Celkem tedy měla žalobkyně ke dni podání žaloby oprávněný nárok, za celé období, na zaplacení částky , částka, [157 dní x , částka, + 2x , částka, (náklady dle § 6 vyhlášky)].9. Žalovaná jakožto vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost stanovenou jí zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v § 1 odst. 2, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši , částka, stanovené vyhláškou č. 69/2024 Sb. v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána.10. Celkem tedy měla žalobkyně ke dni podání žaloby oprávněný nárok, za celé období, na zaplacení částky , částka, [61 dní x , částka, + , částka, (náklady dle § 6 vyhlášky)].11. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud úrok z prodlení přiznal od data požadovaného žalobkyní, neboť žalovaná byla k tomuto datu již v prodlení s hrazením předmětných pohledávek.12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, soud žalované uložil povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám této advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.