7 C 89/2025-82 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. Uvedla, že dne , datum, bylo do katastru nemovitostí vloženo vlastnické právo k nemovitostem ve prospěch žalované České republiky-, právnická osoba, na základě takzvané domněnky opuštění nemovitostí dle § 1050 občanského zákoníku. Podle žalobkyně nebyly splněny zákonné podmínky pro zápis tohoto vlastnického práva, neboť žalobkyně jako vlastník nemovitostí vykonávala vlastnické právo k nemovitostem v posledních 10 letech a nebyla naplněna hypotéza citovaného ustanovení. Historicky byly nemovitosti vedeny v pozemkové knize pro katastrální území , adresa, , soudní , adresa, , číslo knihovní vložky , Anonymizováno, a označeny parcelními čísly , Anonymizováno, . Původními vlastníky těchto nemovitostí byli rodiče žalobkyně, manželé , jméno FO, , narozen , datum, a paní , jméno FO, , narozená , datum, , každý v podílu ideální 1/2. Po úmrtí rodičů bylo vlastnické právo postupně převedeno na nezletilou žalobkyni a ta je vlastníkem již od minulého století. Během komunistické éry byly nemovitosti žalobkyně znárodněny a po pádu komunismu ji vráceny a vlastnické právo žalobkyně k nemovitostem bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě původní vkladové listiny řízením č. j. Z–, č. účtu, –, Anonymizováno, . Žalobkyně vlastnické právo k nemovitostem do konce roku 2023 nepřevedla, nebylo zahájeno jiné řízení, na základě kterého by toto právo pozbyla. Příslušný katastrální úřad vycházel zjevně z neúplných údajů uvedených na vkladové listině, kde byla žalobkyně vedena pod svým rodným příjmením , jméno FO, bez uvedení rodného čísla. Žalobkyně předmětné pozemky propachtovala společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , tato pachtovní smlouva nebyla vypovězena, dostává hrazené pachtovné, a také odvádí řádně daň z nemovitostí. Na základě těchto skutečností je zjevné, že v letech 2014 až 2023 vykonávala vlastnické právo k nemovitostem a nebyly naplněny podmínky pro opuštění nemovitostí dle ustanovení § 1050 odst. 2 občanského zákoníku.2. Původně žalovaná organizační složka státu , právnická osoba, se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že je příslušná hospodařit toliko s pozemkovou parcelou číslo , Anonymizováno, vodní plocha a ohledně dalších pozemků není pasivně legitimována. Uvedla, že katastrální úřady v letech 1994 až 1998 prováděly digitalizaci listů vlastnictví předpokládající doplnění informačního systému katastru nemovitostí o obsah dosud ručně vedených listů vlastnictví a navazujících zápisů. K doplnění rodného čísla u vlastníka mohlo dojít, pokud katastrální úřad znal údaj o datu narození vlastníka nemovitostí, například z nabývacího titulu vedeného ve sbírce listin. Následně v souvislosti s právní úpravou účinnou od , datum, a § 65 katastrálního zákona měly katastrální úřady v letech 2014 až 2016 prověřit u nedostatečně identifikovaných vlastníků, zda se v nabývacím titulu osoby nenacházejí podrobnější identifikační údaje, například datum narození nebo adresa. K tomu, aby se žalovaná mohla k oprávněnosti nároku řádně vyjádřit požadovala srovnávací sestavení parcel a doložení vlastnického práva žalobkyně v letech 1938 a 1939 a také listiny dokládající navrácení vlastnického práva k předmětným pozemkům po pádu komunismu.3. Jelikož převážná část pozemků p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , hodnota, byla na základě předání majetku státu převedena na , Jméno žalované B, , jak vyplývá s výpisu katastru nemovitostí, listu vlastnictví , Anonymizováno, . Soud v souladu s § 21a odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) jednal také s touto organizační složkou, jako druhou žalovanou.4. Druhá žalovaná ve vyjádření z , datum, také nárok žalobkyně neuznávala. Uvedla, že i když si zajistila srovnávací sestavení parcel, tak aby bylo možné identifikovat předmětné pozemky i podle dřívější evidence, nedohledala relevantní listiny dokládající navrácení vlastnického práva žalobkyni po „pádu komunismu.“ Jestliže žalobkyně tvrdí, že jí byly znárodněny, muselo by jí být zákonem předvídaným způsobem vlastnické právo obnoveno. Domnívala se, že žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství.5. Žalobkyně při jednání ve věci samé dne , datum, upřesnila tvrzení v žalobě po zajištění nabývacích titulů tak, že nabyla předmětné pozemky nikoliv po smrti obou rodičů, jednu polovinu nabyla skutečně po úmrtí matky a druhou od otce za jeho života, obojí však za doby její nezletilosti. Dále doplnila, že nikdy nepozbyla vlastnické právo k nemovitostem, za doby komunistického režimu to tak mohla subjektivně vnímat, nemohla tyto užívat, neboť z doložené evidence vyplývá, že byly v užívání socialistické organizace.6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění.7. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, k datu , datum, bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 10 252 m2, orná půda, p.č. , Anonymizováno, o výměře 10 187 m2 orná půda a p.č. , hodnota, o výměře 3370 m2, orná půda je evidována jako vlastník Česká republika s příslušností hospodařit s majetkem státu ve prospěch , právnická osoba, . Vlastnické právo státu bylo vloženo na základě prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu podle § 10 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. Z listu vlastnictví pro shodné katastrální území a obec číslo LV , Anonymizováno, k datu , datum, dále vyplývá, že jako vlastník pozemkové parcely č., Anonymizováno, o výměře 151 m2, vodní plocha je evidována Česká republika s příslušností hospodařit s majetkem státu ve prospěch , právnická osoba, . Vlastnické právo státu bylo vloženotaké na základě prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu podle § 10 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb.8. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, list vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, dále vyplývá, že k tomuto datu jako vlastník pozemků p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byla evidována jako vlastník s těmito údaji „, jméno FO, , , adresa, , “ a to na základě nabývacího titulu – pozemkové knihy, vložka č. , hodnota, , zapsané pod č. Z–, č. účtu, -, Anonymizováno, .9. Na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní , jméno FO, , bytem , adresa, a obchodní společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , předala žalobkyně jako pronajímatelka společnosti do pronájmu pozemky druh evidence ZE č. , hodnota, , , Anonymizováno, , vše orná půda o celkové výměře 23 960 m2. Dle přílohy nájemní smlouvy číslo , hodnota, pyl pacht vyčíslen na částku 8386 korun ke dni 22 11 2016. Žalobkyně dále doložila doklady o úhradě pachtovného od plátce , právnická osoba, . v částkách , částka, , , částka, a , částka, k datu , datum, , , datum, , , datum, .10. Z doložené pozemkové knihovní vložky číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, a soudní , adresa, bylo dále zjištěno, že běžným číslem , hodnota, až 4 byly evidovány pozemky parcelní číslo , hodnota, role, , Anonymizováno, role, , Anonymizováno, louka a , Anonymizováno, role. K těmto bylo podle snímků spisu notářského ze dne 16-08 1939 vloženo vlastnické právo manželům , jméno FO, a , jméno FO, , každému na polovinu. Podle zápisu z , datum, čd. , Anonymizováno, bylo vloženo po panu , jméno FO, , Anonymizováno, na polovinu vlastnické právo nezletilé Evě , jméno FO, a na základě zápisu z , datum, čd. , Anonymizováno, podle odevzdací listiny ze dne 05-01 1938 další 1/2 vlastnického práva podle rozhodnutí civilního soudu pro , jméno FO, jih z 05-01 1938 po , jméno FO, nezletilé Evě , jméno FO, .11. Z rodného listu , jméno FO, vydaného Obvodním národním výborem v , Anonymizováno, , dne , datum, soud zjistil, že bylo zapsáno v knize narození – v rodné matrice, svazku I. roč. , Anonymizováno, na straně, Anonymizováno, , Anonymizováno, pod č. řad , Anonymizováno, narození , jméno FO, z otce , jméno FO, , narozeného , datum, v , jméno FO, , úředníka bytem , adresa, a z matky , jméno FO, rozené , jméno FO, narozené 12-01-, adresa, .12. Žalobkyně doložila dále daňové přiznání k dani z nemovitých věcí za zdaňovací období roku 2018 podané Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj, Územní pracoviště v , Anonymizováno, dle otisku podacího razítka dne 08-01-2018. Předmětem daně označila pozemky p.č. , Anonymizováno, o celkové výměře 23809 m2 v obci , adresa, . Jako poplatník daně byla označena jako , jméno FO, , dříve , jméno FO, . K tomu to doložila složenky o výměře daně a ústřižky o úhradě částky , částka, dne 02-04 2019, , částka, dne 31- 03-2020, 1734 korun , datum, , 1734 korun dne , datum, , 1734 korun dne 04-04-2021, dne 1734 korun dne 04-04-2022, dne 28-04 2021, , datum, , 02-04-2023, částka 3122 korun dne 06-04-2024 a