8 C 415/2025-25 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost, registrační číslo , tel. číslo, , se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , odštěpný závod , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“), uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru na základě žádosti č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem ve výši 26,28 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalobkyně před prvním jednáním ve věci vzala žalobu částečně zpět co do zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že původní věřitel nepředložil podklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a žalobkyně proto nadále po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaný u původního věřitele čerpal částku v celkové výši , částka, a uhradil pouze částku , částka, . Soud proto řízení podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v tomto rozsahu zastavil.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených účastníky ve smyslu § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyjádřil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Původní věřitel vedl pro žalovaného účet č. , hodnota, . V období od , datum, do , datum, žalovaný prostřednictvím účtu čerpal peněžní prostředky v celkové výši , částka, , avšak uhradil pouze , částka, . Z výpisu notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , vyplývá, že původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . V období od , datum, do , datum, žalovaný k rukám žalobkyně uhradil částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Výzva byla žalovanému zaslána na dvě žalobkyni známé adresy, avšak z obou adres se zásilka vrátila zpět.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Bylo prokázáno čerpání peněžních prostředků v celkové výši , částka, prostřednictvím účtu vedeného pro žalovaného a současně nebyl prokázán žádný právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku , částka, , částka , částka, představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, .Lhůta k plnění byla soudem určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 81,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,58 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9,42 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .