9 C 121/2025-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení bylo zaplacení příspěvku za provozování motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , číslo technického průkazu , IBAN, , VIN: , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (resp. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – vozidlo bylo nepojištěno 230 dní, příspěvek za provozování motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, , a dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na zaplacení příspěvku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem odeslaným žalovanému dne , datum, , avšak v zákonné lhůtě, která mu uplynula dne , datum, , žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ani na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku nezaplatil.2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z výpisu o povinných osobách má soud za prokázané, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, , neboť dle evidence žalobkyně neměl v tomto období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za 230 dní v částce po , částka, denně příspěvek činí částku , částka, , kterou byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, , a to vše do 60 dnů od doručení výzvy. Dle poštovní doručovatele byla žalovanému výzva odeslána dne , datum, . Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužných částek vyzván ještě upomínkou ze dne , datum, , poté mu byla ještě zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , ani poté však dlužné částky neuhradil.4. V daném případě soud posoudil žalobu v části týkající se nepojištěného období od , datum, do , datum, dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZPOV“) a v části týkající se nepojištěného období od , datum, do , datum, dle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „NZPOV“), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně je dle § 4 odst. 1 ZPOV (resp. § 45 odst. 2 NZPOV) příjemcem příspěvku placeného vlastníkem (resp. provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Takovou osobou je žalovaný (dle § 4 odst. 1 a 2 ZPOV, resp. dle § 6 a § 45 NZPOV, ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích), neboť v období od , datum, do , datum, byl evidovaným vlastníkem a provozovatelem registrovaného nepojištěného vozidla. Sazba příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (resp. § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb.) částkou , částka, denně, tj. za požadovaných 230 dní činí částku , částka, . Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by jej úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla.5. Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalobkyni přiznal dle § 4 odst. 4 ZPOV, resp. dle § 45 odst. 2 a 4 NZPOV (ve spojení s § 2a resp. § 6 předmětných vyhlášek) též náklady spojené s uplatněním práva v částce , částka, . Součástí tohoto plnění v celkové částce , částka, soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve výzvě z , datum, , tj. 60 dní od doručení. Žalovaný byl k úhradě vyzván v zákonné lhůtě jednoho roku, a to výzvou předanou k poštovní přepravě dle doručovatele dne , datum, (středa), která se má ve smyslu § 573 o. z. za doručenou dne , datum, (pondělí). Žalovanému tak lhůta pro úhradu příspěvku marně uplynula dne , datum, a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši až od , datum, , a proto až od tohoto dne byl žalovanému úrok z prodlení uložen k zaplacení.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (tj. převzetí věci, podání návrhu, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 bod. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.7. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.