10 C 210/2025-113 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplňujícího vyjádření ze dne , datum, , žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení plnění zahrnujícího pohledávku ve výši , částka, (částku zesplatněného plnění, tzv. nové jistiny, vč. smluvních pokut za nezaplacené splátky ve výši 1 x , částka, a nákladů souvisejících s nezaplacenými splátkami ve výši 1 x , částka, ), pohledávku ve výši , částka, (smluvní pokutu 0,1 % denně z částky tzv. nové jistiny), úrok ve výši 76,08 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně, jako úředně certifikovaný poskytovatel nebankovních úvěrů, uvedla, že z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), sjednané formou elektronických prostředků, tzv. na dálku, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , s tím, že k vyplacení úvěrovaného plnění došlo dne , datum, . Co se týče procesu přecházejícího sjednání Smlouvy č. , hodnota, , žalobkyně doplnila, že před podpisem uvedené smlouvy přezkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného, provedla tzv. scoring a ověřila si, že žalovaný disponuje platným občanským průkazem, není evidován v insolvenčním rejstříku a nejsou vůči němu vymáhány pohledávky z dřív poskytnutých úvěrů. Dále také žalobkyně vycházela z údajů oznámených samotným žalovaným i z údajů zjištěných lustracemi provedenými v systémech SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splatit prostřednictvím celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, , splatných k 17. dni měsíce, počínaje prosincem 2023. Částky splátek zahrnovaly též smluvní úročení odpovídající 76,08 % ročně z poskytnutého úvěru i pojistné za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši , částka, měsíčně a byly blíže popsány ve splátkovém kalendáři, který byl žalovanému zaslán spolu s další dokumentací, mj. i s oznámením o schválení úvěru. Žalovaný nicméně splatil toliko 12 splátek a poté, od ledna 2025, splácet přestal, v důsledku čehož žalobkyně aplikovala mechanismus smluvně zakotveného automatického zesplatnění a žalovaného informovala, že částku dosud nesplacené jistiny, vč. již přirostlého, avšak nezaplaceného smluvního úročení, k datu , datum, zesplatnila. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním na dílčí splátky, jejichž splatnost nastala před zesplatněním, žalobkyni vzniklo též právo nárokovat smluvní pokutu odpovídající částce 1 x , částka, , a to za každou splátkou, u níž délka prodlení dosáhla alespoň 30 dnů (za splátku č. , hodnota, ), a dále též právo nárokovat paušální náhradu odpovídající částce 1 x , částka, za každou splátku, u níž délka prodlení dosáhla alespoň 15 dnů (splátku č. , hodnota, ). K úhradě zesplatněného plnění (tzv. nové jistiny), včetně zákonného úroku z prodlení a i nadále připočítávaného úročení smluvního, byl žalovaný povinen k datu zesplatnění, avšak tato úhrada nebyla provedena, a žalobkyni tak, v souladu se smluvnímu ujednáními, vzniklo též právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné tzv. nové jistiny za den, a to za období počínaje od , datum, do zaplacení. Po datu zesplatnění, navzdory zaslání předžalobní výzvy, však žalovaný z nárokovaného plnění splatil toliko , částka, a následně již neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil a k jednání před soudem se bez řádné omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (k , datum, ) i předvolání (k , datum, ) doručeny. Žalovaný se na soud obrátil toliko e-mailem z , datum, , kde sice uvedl, že je nemocen (aniž by toto tvrzení jakkoliv doložil), konkrétní jednání, z něhož se omlouvá, nicméně neoznačil, a to ani v doplňujícím e-mailu ze , datum, .3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Stran existence úředního povolení k poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů žalobkyně předložila výpis ze seznamu vedeného Českou národní bankou, kde bylo uvedené povolení od , datum, evidováno.5. Pro účely posouzení tzv. úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně, oproti podpisu žalovaného (představovaného identifikačním kódem žalovaného), vypracovala dokument označený jako „HODNOCENÍ KLIENTA. V předloženém hodnocení žalobkyně předně zaznamenala, že příjmy žalovaného měly t. č. činit , částka, měsíčně a měly být představovány mzdou z pracovního poměru sjednaného na dobu neurčitou. V položce „Výdaje“ byly zaneseny částka životního minima (, částka, měsíčně), náklady bydlení (, částka, měsíčně) a ostatní výdaje (, částka, měsíčně). Položka evidovaných výdajů žalovaného tak dosáhla výše , částka, , k níž žalobkyně v rámci položky „Rezerva“ připočetla ještě , částka, . Dle závěrů žalobkyně tudíž měl žalovaný měsíčně disponovat s finančními prostředky ve výši , částka, . Stran osobních poměrů žalovaného bylo žalobkyní, taktéž na základě tvrzení žalovaného, zjištěno, že má maturitní vzdělání, je svobodný, žije u rodičů a pracuje ve společnosti , právnická osoba, , v pracovním poměru sjednaném na dobu neurčitou. Rejstříkem SOLUS žalovaný, dle předloženého výpisu, k datu , datum, neprocházel. Nebankovní registr t. č. ve vztahu k žalovanému neevidoval žádné informace o dluzích po splatnosti, evidovány byly toliko 2 „žádosti“ žalovaného o poskytnutí finančního plnění. Tvrzené příjmy žalovaný žalobkyni doložil výpisem příjmů ze svého bankovního účtu, kde jsou od výše uvedeného zaměstnavatele evidovány příchozí platby ve výši , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (11. a , datum, , formou dvou plateb po , částka, a , částka, , z nichž druhá je označena jako „zaloha“).6. Společnost , právnická osoba, ., v přípisu z , datum, potvrdila, že žalovaného eviduje jako disponenta ve vztahu k jí vedenému bankovnímu účtu č. , č. účtu, . V souběžně předloženém výpisu z uvedeného účtu je k , datum, zaznamenán zůstatek , částka, . Z plateb příchozích zde lze, v období do , datum, , zaznamenat mj. platbu ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, . (z , datum, ) a již výše označenou platbu od zaměstnavatele ve výši , částka, (z , datum, ).7. Text samotné Smlouvy č. , hodnota, , datovaný k 15./, datum, (podepsaný zástupcem žalobkyně a opatřený identifikačním kódem žalovaného), je rozdělen na sekci A) a B). V rámci sekce A) se žalobkyně zavázala vyplatit žalovanému částku , částka, a zajistit mu služby související s pojištěním způsobilosti splácet. Žalovaný se poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 76,08 % ročně a pojistné, zavázal splatit formou celkem , hodnota, měsíčních splátek , částka, , splatných vždy k 17. dni měsíce. V sekci B) pak byl (čl. 6.3) zakotven mechanismus zahrnující automatické zesplatnění nesplaceného plnění vč. úročení, jež by do data zesplatnění přirostlo, a to pro případ, kdyby se žalovaný s plněním kterékoli splátky či její části ocitl v prodlení po dobu alespoň 65 dnů. Takto zesplatnění plnění (tzv. nová jistina) se stávalo splatným k datu zesplatnění (čl. 6.4), s tím, že pro případ prodlení s plněním na tzv. novou jistinu byla žalobkyně oprávněna tuto částku úročit sazbou zákonného úroku z prodlení (čl. 6.4) a současně též nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky tzv. nové jistiny za každý den prodlení (čl. 6., právnická osoba, případ prodlení s plněním kterékoli splátky bylo v téže sekci ujednáno též oprávnění umožňující žalobkyni nárokovat smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s plněním na jednu každou splátku (čl. 6.1) a dále též oprávnění nárokovat náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením v délce alespoň 15 dnů, a to , částka, za jednu každou splátku (čl. 6.2). Základní parametry práv a povinností sjednaných shora byly, ve formě tabulky, specifikovány též v dokumentu označeném jako „PŘEDSMLUVNÍ FORMULÁŘ“, datovaném k , datum, . S ohledem na distanční formu akceptace Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně a žalovaný sjednali též „Dodatek“, který je koncipován jako žádost žalovaného o sjednání smlouvy distančním způsobem, za využití elektronických prostředků (čl. I.), s tím, že bude žalovaný, po zaslání SMS žalobkyni a uskutečnění iniciační platby, v procesu sjednávání identifikován elektronickým kódem, kterým je opatřen mj. i text „Dodatku“. Identifikačním kódem žalovaného uvedeným výše pak byl opatřen též dokument označený jako „PROHLÁŠENÍ KLIENTA“, datovaný k , datum, , jehož prostřednictvím žalovaný mj. potvrdil, že žalobkyni stran svých majetkových a osobních poměrů poskytl úplné a pravdivé informace. Totožnost žalovaného si žalobkyně, nad rámec zaslaného identifikačního kódu, ověřila z předložené fotokopie obou stran občanského průkazu a údaje o ko