Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala vyloučení nakladače , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, z exekuce vedené u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorského úřadu , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , a který byl pojat do této exekuce protokolem o soupisu věcí známých z rejstříku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V žalobě uvedla, že tento nakladač nabyla do vlastnictví od povinné – společnosti , právnická osoba, IČO: , IČO, (dále jen „povinná“) dne , datum, na základě prodeje části obchodního závodu vymezeného jako „Pobočka bioplynové stanice , adresa, “.Žalovaná žalobu v celém rozsahu neuznala a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že nejsou splněny procesní podmínky projednání žaloby, neboť žalobkyně měla postupovat dle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu a až následně podat žalobu. Samotná listina, dle které byla převedena část obchodního závodu, neprokazuje, že by se převod týkal i předmětného nakladače.Žalobkyně se k nařízenému jednání dne , datum, bez omluvy nedostavila. S ohledem na stav a průběh řízení soud učinil závěr, že přerušení řízení je v rozporu s jeho smyslem a účelem.Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.Z protokolu o soupisu věcí známý z rejstříku soud zjistil, že tímto protokolem byl dne , datum, pojat nakladač , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, do exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorským úřadem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, .Z dokladu o koupi části obchodního závodu soud zjistil, že touto listinou měla být převedena část obchodního závodu vymezeného jako „Pobočka bioplynové stanice , adresa, “, a to dne , datum, z povinné na žalobkyni. O předmětném nakladači zde není zmínka. Samotná část závodu není nikterak specifikována. Za obě strany je zde podepsán jednatel, a to v obou případech , jméno FO, .Z uvědomění exekutora o soupisu movitých věcí ze dne , datum, soud zjistil, že tímto uvědoměním bylo vyrozuměno o soupisu movitých věcí včetně předmětného nakladače.Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že předmětný nakladač vlastní společnost , právnická osoba, . a provozuje ho povinná.Z úřední činnosti je soudu známo, že povinná podala ke zdejšímu soudu žalobu na vyloučení stejného nakladače z exekuce dne , datum, . V žalobě bylo uvedeno, že povinná využívá nakladač v rámci svého podnikání. Řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.Ze skutkových zjištění soud učinil následující závěr skutkového stavu.Soud nemá za prokázané, že by nakladač , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, byl převeden z povinné na žalobkyni. Z dokladu o koupi části obchodního závodu tato skutečnost neplyne, a i ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, plyne, že tento nakladač provozuje povinná. Tato skutečnost je potrhávána i dalšími okolnostmi, a to podanou žalobou na vyloučení předmětného nakladače ze strany povinné.Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl. Žalobkyně neprokázala, že by k převodu předmětného nakladače z povinné na ní došlo, neunesla břemeno důkazní. I s ohledem na sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, má tak soud za to, že se tak nestalo, provozovatelem je stále povinná a žaloba je nedůvodná, proto jí soud v celém rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. písemné podání, 3. účast při jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 104 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.