3 C 75/2026-68 – Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce – , právnická osoba, ., uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které byly žalované poskytnut úvěrový rámec s limitem , částka, . Žalovaná postupně úvěr čerpala, posléze však neplnila sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto dne , datum, úvěr zesplatnil. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Dluh je tvořen jistinou ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a úrokem z úvěr a úrokem z prodlení specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, ničeho však neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesporovala tvrzení v ní uvedená.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy se ani jeden z účastníků k výzvě soudu nevyjádřil.4. Ve věci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze „Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání Karty“ ze dne , datum, soud zjistil, že mezi právní předchůdcem žalobkyně - , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec s limitem , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku – internetového bankovnictví žalované. Součástí smlouvy byly také poplatky a úrok vše blíže specifikováno v této smlouvě.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejich příloh soud zjistil, že touto smlouvou byla pohledávka dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaná měla být o tomto informována dopisem ze dne , datum, , který ji byl dne , datum, odeslán.7. Z výpisu ke kreditní kartě soud zjistil, že žalovaný čerpal peněžité prostředky, k , datum, byla dlužná částka vyčíslena na , částka, .8. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , výzva byla dne , datum, odeslána.9. Žalovaná měla být opakovaně upomínána k plnění (dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 18 3. 2025), doklady o odeslání však chybí.10. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl k dispozici výpis z účtu žalované za období 7/2021 – 10/2021, kdy z tohoto výpisu jsou zřejmé příjmy a výdaje žalované. Žalovaná měla kladné zůstatky na účtu po celou dobu.11. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná v průběhu , datum, – , datum, načerpala částku ve výši , částka, a uhradila , částka, . Poslední splátku uhradila dne , datum, . K , datum, je dluh vyčíslen částkou ve výši , částka, (jistinou ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, ).12. Ze zbylých listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.13. Ze skutkových zjištění soud učinil následující závěr skutkového stavu.14. Mezi právním předchůdcem žalobkyně - , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec s limitem , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splacením, právní předchůdce tak od smlouvy odstoupil. Dluh byl k , datum, vyčíslen na , částka, (jistinou ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, ). Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla o tomto informován dopisem ze dne , datum, , který ji byl dne , datum, odeslán. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , výzva byla dne , datum, odeslána. Právní předchůdce dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované jako spotřebitele.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, byla smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., právní předchůdce žalobkyně se touto smlouvou zavázal poskytnou žalované finanční prostředky do výše , částka, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s úroky. Právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované jako spotřebitele ve smyslu shora uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce disponoval výpisem z účtu žalované za 4 měsíce před uzavřením smlouvy, ze kterého jsou patrny příjmy a výdaje žalované, žalovaná měla kladné zůstatky a úvěr splácela dlouho, v době uzavření dmlouvy byla tedy úvěruschopnou. Žalovaná se splacením dostala do prodlení a právní předchůdce od smlouvy odstoupil. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, a proto ji v celém rozsahu vyhověl.21. Soud ve věci shledal aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky dle § 1879 o.z.22. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení, stanovený dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Odměna byla přiznána dle § 14b a.t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že právní zástupce zastupuje žalobkyni opakovaně v typově obdobných případech (např. řízení pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , apod.)24. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od