Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, ., uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením úvěrové smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Právní předchůdkyně rovněž zkoumala platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a v interních databázích. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Poskytnuté peněžité prostředky měly být spláceny spolu s úrokem ve výši 22,99 % p.a. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky, ale sjednané splátky řádně a včas nehradil. Ke dni podání žaloby zůstala nesplacena částka vyčerpaného úvěru ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., proto využila svého oprávnění a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Tato pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni, tj. , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Pohledávka za žalovaným činila ke dni , datum, celkem , částka, , sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 12 % ročně jdoucích z částky jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení jdoucích z částky ve výši , částka, (částka jistiny + poplatky) v zákonné výši 12 % od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů, skutkový stav byl dostatečně zjištěn a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se má za to, že proti projednání věci bez jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud učinil následující skutková zjištění, která jsou shodná se závěrem o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) spolu s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že , právnická osoba, . (dále i jen „banka“) poskytla žalovanému tzv. revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši , částka, . Čerpání úvěru bylo žalovanému umožněno v hotovostní i bezhotovostní variantě prostřednictvím poskytnuté kreditní karty z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, . Poskytnuté peněžní prostředky měly být spláceny vždy za jednotlivá zúčtovací období, která odpovídala jednomu kalendářnímu měsíci prostřednictvím inkasa z bankovního účtu žalovaného, a to ve výši minimální splátky. Tato splátka byla stanovena jako 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal bance uhradit spolu s poskytnutými peněžními prostředky také úroky, které byly stanoveny ve výši 22,99 % ročně a poplatky. Současně bylo stanoveno bezúročné období až 50 dnů pro bezhotovostní platby (vyjma příkazů k úhradě) a hotovostní platby. Dle V. části bodu 8. písm. g) smlouvy byla banka oprávněna vypovědět uzavřenou smlouvu v důsledku porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného.6. Z platební historie banky , právnická osoba, . vedené na jméno žalovaného, soud zjistil, že zachycuje postupné čerpání úvěru, účtované úroky, poplatky za upomínky a žalovaným uhrazené splátky. Poskytnutý úvěr byl čerpán v celkové výši , částka, (dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, ). Žalovaný na poskytnutou jistinu uhradil celkem částku , částka, (dne , datum, částku 879,67, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ). Žalovanému byly účtovány poplatky za vedení karty, za využití bankomatu, za přečerpání úvěrového rámce a za odeslání upomínky. Za vedení karty byl účtován poplatek ve výši , částka, měsíčně (za období od 10/2024 do 2/2025 činil tento celkem částku , částka, ). Za využití bankomatu činil poplatek , částka, a žalovanému byl účtován jednou za období měsíce října roku 2024. Za přečerpání úvěrového rámce byl účtován poplatek ve výši , částka, (za období od prosince 2024 do února 2025 jde o částku , částka, ). Upomínky byly zpoplatněny vždy částkou , částka, a byly zaúčtovány ke dni , datum, ; , datum, ; , datum, a , datum, . Celkem tedy poplatky ve výši , částka, [245 + 49 + 900 + , částka, (4x 800,-)].7. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele banky , Anonymizováno, . platného od , datum, soud zjistil, že poplatek za zaslání každé upomínky bankou činí , částka, . Poplatek za vedení karty byl stanoven částkou , částka, měsíčně. Poplatek za výběr hotovosti z bankomatu činil rovněž , částka, za jednotlivý výběr. Přečerpání úvěrového rámce bylo zpoplatněno částkou , částka, za měsíc.8. Z jednotlivých upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dluhu. Současně byl vždy upozorněn na skutečnost, že pokud neuhradí svůj dluh, přistoupí banka k zesplatnění a bude požadovat okamžité jednorázové splacení jistiny úvěru včetně smluvních úroků, neuhrazených poplatků a případně i smluvní pokuty.9. Z listiny označené jako „Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a výzvy k zaplacení dluhu z úvěru ze dne , datum, “ soud zjistil, že banka celý poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Celkový dluh ke dni zesplatnění činil , částka, , přičemž částka , částka, odpovídá účtovaným poplatkům a částka , částka, představuje sjednané úroky v kapitalizované podobě. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do , datum, .10. Z výzvy k zaplacení dluhu před prodejem pohledávky třetí osobě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl bankou opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky ve výši , částka, před postoupením pohledávky.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu s potvrzením o přijetí úplaty má soud prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do 7 dnů.13. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh po podání žaloby cokoliv zaplatil.14. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní hodnocení věci nemají žádný význam.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.20. Co se rozumí odbornou péčí stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“21. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku).22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).24. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.25. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil předmětnou smlouvu jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., neboť z jejího obsahu vyplývá závazek banky poskytnout žalovanému peněžní prostředky do určité výše a závazek žalovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zároveň se však jedná o spotřebitelský úvěr dle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o. z., neboť žalovaný při uzavření smlouvy nejednal v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco banka vystupovala jako podnikatel. Soud proto přezkoumal smluvní ujednání i bez návrhu z hlediska jejich přiměřenosti a transparentnosti. Žalobkyně tvrdila, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného s odkazem na bankovní a nebankovní registry, jakož i z údajů z jeho účtu vedeném u poskytující banky. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně (resp. banka) splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného a neshledal důvody pro závěr o porušení povinnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru, které by vedly k sankci neplatnosti smlouvy o úvěru. Soud proto uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky až do částky , částka, . Žalovaný však nezajistil dostatek finančních prostředků na bankovním účtu a poskytnutý úvěr řádně nesplácel, když uhradil pouze částku , částka, . Přes opakované upomínky žalovaný svou povinnost řádně a včas splácet neplnil, a proto banka úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni , datum, . Následně pohledávku tvořenou nesplacenou jistinou ve výši , částka, a v souladu se smluvními ujednáními účtovanými poplatky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím banka postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo platné (§ 1879 o. z.), přičemž žalobkyně vstoupila do všech práv banky. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na tento svůj dluh cokoliv zaplatil.26. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.27. Soud přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve smyslu § 1970 o. z., neboť období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, odpovídá době, kdy byl žalovaný v prodlení s plněním své povinnosti, tj. od , datum, . Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a soud ji proto shledal důvodnou.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .29. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Místo plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o.s.ř.