5 C 59/2026-60 – Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, ., uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením úvěrové smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Právní předchůdkyně rovněž zkoumala platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a v interních databázích. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Poskytnuté peněžité prostředky měly být spláceny spolu s úrokem ve výši 22,99 % p.a. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky, ale sjednané splátky řádně a včas nehradil. Ke dni podání žaloby zůstala nesplacena částka vyčerpaného úvěru ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., proto využila svého oprávnění a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Tato pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni, tj. , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Pohledávka za žalovaným činila ke dni , datum, celkem , částka, , sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 12 % ročně jdoucích z částky jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení jdoucích z částky ve výši , částka, (částka jistiny + poplatky) v zákonné výši 12 % od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů, skutkový stav byl dostatečně zjištěn a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se má za to, že proti projednání věci bez jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud učinil následující skutková zjištění, která jsou shodná se závěrem o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) spolu s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že , právnická osoba, . (dále i jen „banka“) poskytla žalovanému tzv. revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši , částka, . Čerpání úvěru bylo žalovanému umožněno v hotovostní i bezhotovostní variantě prostřednictvím poskytnuté kreditní karty z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, . Poskytnuté peněžní prostředky měly být spláceny vždy za jednotlivá zúčtovací období, která odpovídala jednomu kalendářnímu měsíci prostřednictvím inkasa z bankovního účtu žalovaného, a to ve výši minimální splátky. Tato splátka byla stanovena jako 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal bance uhradit spolu s poskytnutými peněžními prostředky také úroky, které byly stanoveny ve výši 22,99 % ročně a poplatky. Současně bylo stanoveno bezúročné období až 50 dnů pro bezhotovostní platby (vyjma příkazů k úhradě) a hotovostní platby. Dle V. části bodu 8. písm. g) smlouvy byla banka oprávněna vypovědět uzavřenou smlouvu v důsledku porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného.6. Z platební historie banky , právnická osoba, . vedené na jméno žalovaného, soud zjistil, že zachycuje postupné čerpání úvěru, účtované úroky, poplatky za upomínky a žalovaným uhrazené splátky. Poskytnutý úvěr byl čerpán v celkové výši , částka, (dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, ). Žalovaný na poskytnutou jistinu uhradil celkem částku , částka, (dne , datum, částku 879,67, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ). Žalovanému byly účtovány poplatky za vedení karty, za využití bankomatu, za přečerpání úvěrového rámce a za odeslání upomínky. Za vedení karty byl účtován poplatek ve výši , částka, měsíčně (za období od 10/2024 do 2/2025 činil tento celkem částku , částka, ). Za využití bankomatu činil poplatek , částka, a žalovanému byl účtován jednou za období měsíce října roku 2024. Za přečerpání úvěrového rámce byl účtován poplatek ve výši , částka, (za období od prosince 2024 do února 2025 jde o částku , částka, ). Upomínky byly zpoplatněny vždy částkou , částka, a byly zaúčtovány ke dni , datum, ; , datum, ; , datum, a , datum, . Celkem tedy poplatky ve výši , částka, [245 + 49 + 900 + , částka, (4x 800,-)].7. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele banky , Anonymizováno, . platného od , datum, soud zjistil, že poplatek za zaslání každé upomínky bankou činí , částka, . Poplatek za vedení karty byl stanoven částkou , částka, měsíčně. Poplatek za výběr hotovosti z bankomatu činil rovněž , částka, za jednotlivý výběr. Přečerpání úvěrového rámce bylo zpoplatněno částkou , částka, za měsíc.8. Z jednotlivých upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dluhu. Současně byl vždy upozorněn na skutečnost, že pokud neuhradí svůj dluh, přistoupí banka k zesplatnění a bude požadovat okamžité jednorázové splacení jistiny úvěru včetně smluvních úroků, neuhrazených poplatků a případně i smluvní pokuty.9. Z listiny označené jako „Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a výzvy k zaplacení dluhu z úvěru ze dne , datum, “ soud zjistil, že banka celý poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Celkový dluh ke dni zesplatnění činil , částka, , přičemž částka , částka, odpovídá účtovaným poplatkům a částka , částka, představuje sjednané úroky v kapitalizované podobě. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do , datum, .10. Z výzvy k zaplacení dluhu před prodejem pohledávky třetí osobě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl bankou opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky ve výši , částka, před postoupením pohledávky.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu s potvrzením o přijetí úplaty má soud prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do 7 dnů.13. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh po podání žaloby cokoliv zaplatil.14. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní hodnocení věci nemají žádný význam.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na z