9 C 152/2025-50 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru z , datum, , kterou měla žalovaná uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, .), zapsanou v , Anonymizováno, obchodním rejstříku pod registračním číslem: C , Anonymizováno, , číslo oprávnění: C , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, (dále jen „Původní věřitel“). Dle žalobkyně čerpala žalovaná na základě uvedené smlouvy úvěr ve výši , částka, a byla povinna jej splatit do , datum, . Původní věřitel před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, a to lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, rovněž požadoval, aby mezi doloženým příjmem žalované a jejími tvrzenými výdaji byla finanční rezerva nejméně 10 %, resp. nejméně ve výši životního minima, které činí , částka, . Žalovaná poskytnutý úvěr ve stanovené lhůtě nesplatila - uhradila pouze , částka, a dluží celkem , částka, (jistina úvěru , částka, , náhrada účelně vynaložených nákladů , částka, , úrok , částka, ). Pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, , dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Z listiny označené jako , Anonymizováno, . - úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, , soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovanou, jako dlužníkem (klientem), na základě smlouvy měl být žalované poskytnut revolvingový úvěr , částka, , splatný 15 dnů od data výpisu, úvěr byl poskytován na dobu jednoho roku. Minimální částka, která měla být zaplacena do termínu splatnosti, měla činit 13 % z celkové splatné částky, nejméně však , částka, , úroková sazba dle smlouvy činila 146,949 % ročně. Úvěr měl být žalované poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, . Při prodlení s úhradou měla žalovaná zaplatit , částka, , jakožto náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých Původnímu věřiteli v souvislosti s prodlením žalované. Ve smlouvě byla jako adresa žalované uváděna , adresa, . Smlouva nebyla žádným způsobem nikým podepsána. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako standardní informace o spotřebitelském úvěru a listiny označené jako , Anonymizováno, . – Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice; ani tyto listiny nebyly nikým podepsány. Pro ověření totožnosti žalované měl Původní věřitel k dispozici kopii občanského průkazu žalované č. , hodnota, .5. Z listiny označené jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, a , datum, , soud zjistil, že plátcem měl být Původní věřitel, mělo být placeno ve prospěch účtu žalované IBAN: , IBAN, , a to částka , částka, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno, (dne , datum, ) a částka , částka, dne , datum, , Anonymizováno6. Z listiny označená jako , Anonymizováno, , číslo úvěru: , Anonymizováno, , pak bylo soudem zjištěno, že žalované měl být schválen úvěr , částka, dne , datum, , číslo případu , Anonymizováno, (referenční číslo), listina není nikým podepsána.7. Z anglicky psané listiny obsahující „, Anonymizováno, “ a informace o účtu , Anonymizováno, soud zjistil, že se zřejmě jedná o výpis z nějaké databáze, listina je bez jakéhokoli podpisu nebo razítka, a jsou v ní obsaženy informace o žalované s uvedením výše úvěru , částka, , příjem žalované měl být , částka, a její výdaje , částka, měsíčně, v její domácnosti měla být ona (jedna dospělá osoba) a dvě děti.8. Z listiny týkající se čerpání úvěru soud zjistil, že čerpáno mělo být takto: , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, . Zaplaceno mělo být: , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, a , datum, částka , částka, ; celkem měla žalovaná zaplatit , částka, .9. Z faktury variabilní symbol: , var. symbol, , vystavené Původním věřitelem žalované, soud zjistil, že zůstatek úvěru po poslední úhradě měl činit , částka, (k , datum, ), úroky ke dni , datum, měly činit , částka, . Minimální platba ze strany žalované měla být , částka, , minimální částka k zaplacení do , datum, měla činit , částka, ; na účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, . Jako datum splatnosti uvedeno , datum, .10. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek z , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jakožto postupníkem, a společností , Anonymizováno, ., jako postupitelem (původní název Původního věřitele), přílohou smlouvy byl vzor listiny o převodu a seznam postoupených pohledávek. O postoupení pohledávky měl dlužníky vyrozumět postupník, tedy žalobkyně. V seznamu postoupených pohledávek je uvedena pohledávka za žalovanou ve výši , částka, , variabilní symbol: , var. symbol, , referenční číslo , hodnota, . Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , uzavřeného mezi žalobkyní, jako kupujícím, a , Anonymizováno, . (původní název Původního věřitele), jako prodávajícím, ze dne , datum, , soud zjistil, že bylo sjednáno prodloužení smlouvy o postoupení pohledávek, a to do , datum, , s automatickým prodloužením vždy o dalších 24 měsíců.11. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo oznámení postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni - dlužná částka měla činit , částka, , variabilní symbol: , var. symbol, , mělo se jednat o pohledávku ze smlouvy č. , Anonymizováno, . Součástí oznámení byla rovněž výzva k zaplacení. Písemnosti byly žalované dle poštovního podacího lístku odeslány , datum, na adresu , adresa, .12. Ze sdělení banky z , datum, a z , datum, a z výpisů z účtu žalované soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované. V srpnu 2024 žalovaná pobírala dávky od státu – příspěvek na bydlení, přídavky na dvě děti celkem , částka, a bylo jí vyplaceno náhradní výživné , částka, ; na účet nebyla žalované připsána žádná mzda ani jiný další příjem, počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný pak , částka, . V září 2024 byly opět na účet žalované vyplaceny dávky shodně jako v srpnu 2024, žalovaná čerpala jiné úvěry nebo půjčky a dne , datum, jí byla na účet vyplacena částka , částka, od Původního věřitele, variabilní symbol platby: , Anonymizováno, ; počáteční zůstatek na účtu byl , částka, , konečný pak , částka, . V lednu 2025 byla dne , datum, vyplacena od Původního věřitele na účet žalované částka , částka, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno, ; počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný zůstatek , částka, .13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel vyplatil žalované na její bankovní účet dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , obě platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka Původního věřitele za žalovanou, označená shodným variabilním symbolem , var. symbol, , na ni byla postoupena.14. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná uzavřela s Původním věřitelem dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr , částka, , se splatností jeden rok, a že se žalovaná zavázala platit z takto poskytnutého úvěru smluvní úrok 146,949 % ročně a další poplatky a sankce. V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná znění předložené úvěrové smlouvy skutečně odsouhlasila, tedy že by projevila vůli uzavřít s Původním věřitelem smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku - dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva uzavřena na internetových stránkách Původního věřitele, jejichž prostřednictvím měla žalovaná požádat Původního věřitele o poskytnutí úvěru (poté, co se zaregistrovala). Žalobkyně tedy nijak nedoložila, že žalovaná skutečně se zněním předložené úvěrové smlouvy vyjádřila souhlas, tedy projevila vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázána. Soud proto nemá za prokázané, že byla žalovaná skutečně povinna platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 146,949 % ročně a sankce v případě prodlení, a že byla povinna úvěr s úroky zaplatit nejpozději do , datum, . Zároveň nebylo prokázáno, že by Původní věřitel před případným poskytnutím úvěru žalované náležitě odborně posoudil její úvěruschopnost, kdy k tomu nebyly předloženy žádné důkazy a z výpisů z bankovního účtu žalované bylo naopak zjištěno, že ž