9 C 184/2025-27 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částky ve výši , částka, , a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s úvěrovým rámcem až , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, , kde žalovaná o úvěr požádala, následně jí byl schválen a vyplacen. Dle žalobkyně vyčerpala žalovaná úvěr ve výši , částka, dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná byla dle smlouvy povinna úvěr splácet pravidelnými denními splátkami, první splátka byla splatná , datum, , konec kreditového rámce byl sjednán , datum, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, a to vyžádáním informací od žalované (domácnost žalované, spolužijící osoby, příjmy a výdaje), lustrací ve veřejně dostupných databázích (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr, registr politicky aktivních osob, katastrální registr). V souvislosti s tím byl zjištěn příjem žalované ve výši , částka, měsíčně čistého, tedy žalovaná byla schopna úvěr bez problémů splácet. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem , částka, (, datum, zaplatila , částka, , 17. 21. 2025 uhradila , částka, ) a dluží celkem , částka, (jistina úvěru , částka, , poplatek za vyplacení úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, ). Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky – takto žalobkyně požadovala částku , částka, , jakožto smluvní pokutu vypočtenou za období od 18. 2. 20255 do , datum, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, , dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, , která měla být uzavřena mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem (klientem), včetně listiny označené jako informace pro spotřebitele a předpisu denních splátek, soud zjistil, že na základě smlouvy měl být žalované poskytnut revolvingový úvěr , částka, , který bylo možné čerpat opakovaně, nejméně po částkách , částka, . Úvěr měl být splácen denními splátkami, splatnost první takové splátky nastala 30. dnem po vyplacení příslušné tranše, každá další pak 29. den následující po výpočtu dané denní splátky; první splátka byla splatná , datum, , celková splatnost úvěru byla sjednána dne , datum, , kdy toto datum odpovídalo sjednanému konci doby platnosti úvěrového rámce, který byl rovněž , datum, . Dle smlouvy měl denní úrok činit 0,643 %, dále měla žalovaný platit poplatek za vyplacení tranše (tj. za čerpání) 1,99 % z čerpané částky, ve smlouvě byly sjednány rovněž další poplatky a sankce. Úvěr měl být čerpán na účet žalované č. , č. účtu, , jako adresa žalované byla ve smlouvě uvedena , adresa, . Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru pak soud dále zjistil, že listina nebyla za žalovanou žádným způsobem podepsána, na listině bylo uvedeno (vytištěno) jen její jméno, příjmení, rodné číslo a text, že potvrzuje, že si smlouvu přečetla a s jejím obsahem souhlasí, jako datum uzavření smlouvy bylo uvedeno , datum, . V předpisu denních splátek byla výše denních splátek uvedena od , datum, , vždy , částka, denně, do , datum, ; tato listina není nikým podepsána. Bez jakéhokoli podpisu byly rovněž předložené všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, .5. Z listiny označené jako údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že listina obsahuje pouze obecné informace, není nikým podepsána a není z ní ani zřejmé, kdo a kdy ji vystavil.6. Z listiny označené jako informace o zprostředkovateli (tímto zprostředkovatelem měla být společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , poskytovatelem spotřebitelského úvěru měla být žalobkyně) byly soudem zjištěny pouze obecné informace, např. o orgánu dohledu, interním vyřizování stížností apod.; listina není nikým podepsána, není z ní zřejmé, kdo a kdy ji vystavil. Pouze obecná zjištění pak byla učiněna rovněž z listiny označené jako obecné principy posuzování a filozofie žalobkyně a z listiny označené jako souhlas se zpracováním osobních údajů – ani tyto listiny nejsou nikým podepsány a není z nich zřejmé, kdo a kdy ji vystavil, nejsou nijak navázány na osobu žalované a tvrzený revolvingový úvěr , částka, .7. Z listiny označené jako autorizace ověření totožnosti – protiúčet , Jméno žalované, , č. účtu, , soud zjistil, že dne , datum, měla být ověřena totožnost žalované přes , Anonymizováno, (, právnická osoba, .); listina není nikým podepsána, jedná se pouze o prostou informace o ověření, není z ní zřejmé, kdo listinu vyhotovit (vystavil).8. Z listiny označené jako identifikované příjmy pak soud zjistil, že měl být ověřen příjem , částka, čistého měsíčně, avšak listina není nikým podepsána, jedná se o prostou informaci o ověření příjmu, aniž by z ní bylo zřejmé, čí příjem byl ověřen, k jaké sobě nebo úvěru se listina vztahuje.9. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně, č. případu , Anonymizováno, , pak bylo soudem zjištěno, že k osobě žalované bylo uvedeno, že žije sama, má jeden příjem, její výdaje na půjčky měly činit měsíčně , částka, , výdaje na bydlení , částka, měsíčně, další nezbytné výdaje , částka, měsíčně a zbytné výdaje rovněž , částka, měsíčně. Ověřený příjem žalované měl činit , částka, měsíčně čistého (sama žalovaná měla uvádět příjem , částka, ), rezerva pro výdaje stanovena , částka, , disponibilní příjem , částka, . Posouzení úvěruschopnosti vyhodnoceno jako úspěšné s tím, že počet doporučených prodloužení činil 0.10. Z listiny označené jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, měla být vyplacena částka , částka, dne , datum, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno, (jednalo se o účet žalované dle smlouvy, variabilní symbol platby odpovídal číslu smlouvy); jedná se o výpis z interního systému žalobkyně (nikoli o výpis z bankovního účtu).11. Z e-mailové zprávy, která měla být odeslána žalované dne , datum, ze strany žalobkyně, označené jako výzva při prodlení 91 dnů, soud zjistil, že žalovaný měla být upozorněno na prodlení. K zaplacení dlužné částky pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , která jí byla dle potvrzení o podání doporučené zásilky odeslána dne , datum, . Výzva odkazuje na smlouvu z , datum, , dluh měla žalovaná zaplatit do , datum, ; celková dlužná částka měla být dle výzvy , částka, . Podle potvrzení společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla prostřednictvím , právnická osoba, . podána zásilka dne , datum, , odesilatelem měla být zástupkyně žalobkyně, adresátem žalovaná s adresou , adresa, .12. Ze sdělení banky a z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že uvedený účet je skutečně účtem žalované, založen byl , datum, a na účet byla vyplacena částka , částka, dne , datum, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno, (číslo smlouvy).13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalované na její bankovní účet dne , datum, částku , částka, , platba byly označena variabilním symbolem , var. symbol, .14. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr , částka, , se splatností , datum, , a že se žalovaná zavázala platit z takto poskytnutého úvěru smluvní úrok 0,643 % denně a další poplatky a sankce. V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná znění předložené úvěrové smlouvy skutečně odsouhlasila, tedy že by projevila vůli uzavřít se žalobkyní smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku - dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva uzavřena na internetových stránkách žalobkyně, jejichž prostřednictvím měla žalovaná požádat o poskytnutí úvěru (poté, co se zaregistrovala). Žalobkyně tedy nijak nedoložila, že žalovaná skutečně se zněním předložené úvěrové smlouvy vyjádřila souhlas, tedy projevila vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázána. Soud proto nemá za prokázané, že byla žalovaná skutečně povinna platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 0,643 % denně a sankce v případě prodlení, a že byla povinna úvěr s úroky zaplatit nejpozději do , datum, . Zároveň nebylo prokázáno, že by žalobkyně před případným poskytnutím úvěru žalov