14 C 225/2020-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zaplacení smluvní pokuty v částce [částka] a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], jako věřitel, uzavřela s žalovanou, jako dlužnicí, dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a sazebník. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí [částka] - [částka] ze svého účtu na účet předchůdce žalobkyně. Úvěr žalovaná čerpala převodem na svůj účet. Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, když sjednanou částku nevrátila řádně a včas. Tím jí vznikla, v souladu s podmínkami úvěru, povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky úvěru, s jejímž vrácením byla žalovaná v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka [anonymizována dvě slova] a představovala jistinu ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] (tj. 0,1 % denně z neuhrazené částky úvěru za každý den prodlení žalované s vrácením úvěru) a neuhrazené paušální náklady na upomínání ve výši [částka]. Žalobkyně dále nárokuje příslušenství pohledávky, spočívající v zákonném úroku z prodlení. Podáním doručeným soudu dne [datum], žalobkyně vzala částečně zpět žalobu o částku [částka] představující smluvní pokutu a o částku [částka], představující kapitalizovaný úrok. Nadále setrvala na zaplacení jistiny v částce [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Ze shora uvedených důvodů soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, usnesením č. j. 14 C 225/2020 – 11 ze dne 2. 9. 2020 zastavil usensením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná nedostavila bez omluvy, žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasila, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala vrátit tento úvěr do [datum]. Účastníci nesjednali žádné úrokové navýšení s tím, že RPSN je 0 %. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zaslala na účet žalované č. [bankovní účet] částku [částka]. Žalovaná uvedenou částku ve sjednané lhůtě právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], kterou jí byla stanovena lhůta k zaplacení do [datum]. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku [částka] jako nevrácenou část jistiny úvěru, částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala částečně žalobu zpět o smluvní pokutu v částce [částka] s úrokem z prodlení z této částky a o kapitalizovaný úrok v částce [částka]. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o finančních službách uzavřenou na dálku. Smlouva byla uzavřena v textové formě a žalovaná v okamžiku registrace prohlásila, že se seznámila s jejím textem, včetně přílohy [číslo]. Obchodní podmínky, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované převodem na její účet dne [datum] částku [částka] a žalovaná se zavázal vrátit věřiteli tuto částku do [datum]. Žalovaná sjednanou částku žalobkyni nevrátila, ani přes písemné upomínky. Z toho důvodu soud žalobě, po jejím částečném zpětvzetí, vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu (žalobkyně z hlediska procesního zavinila, že řízení bylo částečně zastaveno) ve vztahu k ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně celkem požadovala zaplacení částky ve výši [částka]. Soudem přisouzená částka ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum] činí [částka], což představuje úspěch žalobkyně ve sporu z 68 % a neúspěch (v důsledku částečného zpětvzetí) z 32 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve sporu přiznal soud žalobkyni 36 % vzniklých nákladů řízení, které celkem činily [částka] a sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku [částka], mimosmluvní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), náhrady hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši [částka]. Z celkových nákladů řízení [částka] přiznal soud žalobkyni 36 %, čemuž odpovídá částka [částka].