14 C 169/2021-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 18,2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši [částka], a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroků a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 18,20 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků. [příjmení] svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a prohlásila úvěr, dopisem ze dne [datum], za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný tak dluží žalobkyni: jistinu ve výši [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši [částka] (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních splátkách), smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 18,20 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 3. Usnesením č. j. 14C 169/2021-9 ze dne 16. 6. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. Současně byla vyzvána, aby sdělila, kolik žalovaný na předmětný úvěr k dnešnímu dni zaplatil, na co byly platby žalovaného započteny, za jaké období je požadován kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a za jaké úkony jsou požadovány poplatky ve výši [částka] a z čeho vyplývá jejich výše. 4. K tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum] a [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti o Expres půjčku ze dne [datum], když žalovaný žádal o úvěr v celkové výši [částka]. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetnosti úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Hodnocení úvěruschopnosti klienta bylo individuální: v případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka vždy z příjmu, který klient doložil v potvrzení o výši příjmu, v tomto případě byl použit příjem ve výši [částka]. Klientovi byly prováděny srážky ze mzdy ve výši [částka]. Klient zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši [částka]. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta a dále z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči společnosti měl klient v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka]. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti žádné jiné závazky. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla a schválila Expres půjčku ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka]. Žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před samotným poskytnutí úvěru postupovala s řádnou péčí, v souladu s tehdy platným a účinným zněním zákona, a tak tuto povinnost splnila. Kapitalizovaný smluvní úrok (sazba 18,20 % ročně) ve výši [částka] byl vypočten z jistiny ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] byl vypočten z jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Poplatky ve výši [částka] byly naúčtovány následovně: [datum] ve výši [částka] (pojištění), [datum] ve výši [částka] (upomínka), [datum] ve výši [částka] (pojištění), [datum] ve výši [částka] (upomínka), [datum] ve výši [částka] (pojištění), [datum] ve výši [částka] (pojištění), [datum] ve výši [částka] (upomínka), [datum] ve výši [částka] (pojištění) a [datum] ve výši [částka] (zesplatnění). Poplatek [částka] za pojištění byl naúčtován dle smlouvy čl. II, odst. 4, písm. c), poplatek ve výši [částka] za upomínku a za zesplatnění byl naúčtován dle Sazebníku. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku [částka]. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši [částka] (měsíční anuitní splátka činila [částka] + pojištění činilo [částka]). Poslední splátka při řádném splácení činila [částka]. Splátky byly splatné k 15. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činila 18,20 % a RPSN činila 20,80 %. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila [částka]. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] (z výpisu z úvěrového účtu). Klient měl pohledávku splácet bezhotovostně. V případě prodlení klienta s úhradou pohledávky byla banka oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem. Dále byla banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlení, ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit úvěr za ihned splatný (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, banka využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný žalobkyni jistinu ve výši [částka], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] (vypočten z jistiny ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] (vypočten z jistiny ve výši [částka] od [datum] do 28. 1. 202) a poplatky ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný na tuto výzvu nereagoval. 7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila Potvrzení o výši příjmu žalovaného, že kterého je patrno, že žalovaný je zaměstnán jako operátor u zaměstnavatele [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], s průměrným měsíčním příjmem za 3 měsíce ve výši [částka]. Dále předložila Žádost o úvěr, ze kterého soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, celkový příjem domácnosti činí [částka], nemá žádnou vyživovací povinnost a jsou mu prováděny srážky ze mzdy ve výši [částka]. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti